• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А22-2125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу №А22-2125/2011 по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133) и обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.01.2010 № 23-А, признании недействительным государственного контракта на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики № 127 от 04.02.2010 в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сименс», государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕТ» (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» - Лучинина К.А. (доверенность от 13.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - общество) о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.01.2010 № 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в аукционе по лоту № 1, признании недействительным государственного контракта на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики № 127 от 04.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить министерству 94 000 000 руб. и обязания министерства возвратить обществу стоимость полученного медицинского оборудования для лучевой диагностики в размере 65 900 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее - ООО «Сименс»), государственное учреждение «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее - ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕВЕТ» (далее - ООО «ТЕВЕТ»).

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 181, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пропуском прокурором срока исковой давности по заявленному иску.

В апелляционной жалобе прокурор просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению прокурора, срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу №А22-2125/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (в настоящее время Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия) от 14.01.2008 № 14/1-п утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (т. 1 л.д. 56).

Приказом Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 18.12.2009 № 371-п принято решение о проведении открытого аукциона № 23-А на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включающего работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период, проведению контроля эксплуатационных параметров и разработке технологического проекта на размещение медицинского оборудования по объекту «Реконструкция республиканской больницы имени П.П.Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия» (далее - объект аукциона) (4 лота) и утверждена соответствующая аукционная документация (т. 1 л.д. 132)

Из аукционной документации № 23-А следует, что предметом контракта являлась поставка медицинского оборудования, а именно: лот № 1 - поставка медицинского оборудования для лучевой диагностики в количестве 5 штук на сумму 125 000 000 руб., лот № 2 - поставка оборудования для эндоскопии в количестве 18 штук на сумму 20 000 000 руб., лот № 3 - поставка реанимационного оборудования в количестве 74 штук на сумму 29 000 000 руб., лот № 4 - поставка стерилизационного оборудования в количестве 7 штук на сумму 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Из технической характеристики поставляемого товара по лоту № 1 следует, что поставке подлежат МР-томограф с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл (далее - МР-томограф); мультисрезовый рентгеновский компьютерный томограф для проведения обследования всего тела; стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат общего назначения с импульсно-волновым, цветовым и энергетическим допплеровскими методами исследования; стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат общего назначения, с возможностью проведения сердечнососудистых исследований; стационарный цифровой ультразвуковой диагностический аппарат общего назначения.

Из технической характеристики МР-томограф следует, что радиочастотная система поставляемого томографа с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл должна содержать количество одновременно подключаемых элементов катушек не менее 25 (т. 1 л.д. 89).

Извещение о проведении указанного открытого аукциона опубликовано 18.12.2009. (т.1 л.д. 57).

11.01.2010 общество подало соответствующие заявки на участие в открытом аукционе, в том числе и по лоту № 1, из технической характеристики которого следует, что общество предлагает поставку МР-томографа с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл - Magnetom Essenza, производства Siemens, Китай, с количеством одновременно подключаемых элементов катушек радиочастотной системы не менее 24 (т. 4 л.д. 13, 18).

Платежным поручением № 7 от 11.01.2010 общество внесло задаток на право заключения государственного контракта в размере 6 250 000 руб. (т. 4 л.д. 81).

19.01.2010 единой аукционной комиссией рассмотрены заявки, поступившие по открытому аукциону № 23-А, и установлено, что на 15.01.2010 получены аукционные заявки по всем 4 лотам от одного участника - общества, в связи с чем, приняты решения о допуске его к участию в аукционе и признании его участником аукциона, о чем составлен протокол № 23-А-1 (т. 5 л.д. 6).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 23-А-1 указано, что общество допущено к участию в аукционе по лоту № 1 с учетом того, что в технической части пункта 4.5 при указании количества одновременно используемых при сканировании элементов катушек допущена опечатка, вместо «не менее 25» следует читать «не менее 24».

На основании статьи 4.26 раздела IV документации об аукционе № 23-А открытый аукцион № 23-А признан несостоявшимся.

04.02.2010 между Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 127 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики по объекту аукциона, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, осуществить ввод в эксплуатацию, техническое обслуживать в гарантийный период, провести контроль эксплуатационных параметров медицинского оборудования, а также разработать технологический проект на размещение медицинского оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить медицинское оборудование и связанные с ним работы (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 6.1 цена государственного контракта составила 125 000 000 руб.

В приложении № 1 к контракту отражена спецификация закупаемой продукции из которого следует, что поставке подлежит в том числе и МР-томограф с напряженностью магнитного поля 1,5 Тл - Magnetom Essenza, производства Siemens, Китай, с количеством одновременно подключаемых элементов катушек радиочастотной системы не менее 24.

15.03.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - антимонопольный орган) проведена внеплановая проверка Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которой составлен акт № 7. В ходе проверки установлено, что при проведении открытого аукциона № 23-А допущены нарушения части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку единая комиссия по размещению заказов необоснованно допустила общество к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки требованиям аукционной документации. Антимонопольный орган также усмотрел в действиях аукционной комиссии признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 134)

28.04.2010 между ГУ «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» и обществом составлен акт приема-передачи МР-томографа Magnetom Essenza, производства Siemens, заводской номер 101667396938466, о чем составлен акт (т. 4 л.д. 124). Обществом произведены работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию МР-томографа, о чем составлен акт № 33/04/11 от 28.04.2011 (т. 4, л.д. 123).

По обращению прокурора антимонопольный орган вновь провел проверку Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта № 127 от 04.02.2010 на поставку оборудования для лучевой диагностики по объекту аукциона № 23-А, о чем составлен акт № 44 от 15.09.2010. В ходе проверки антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В счет оплаты стоимости поставленного МР-томографа министерство перечислило на счет общества денежные средства по платежным поручениям: № 273292 от 20.07.2011 на сумму 15 044 985 руб. 08 коп., № 298326 от 04.08.2011 на сумму 8 000 000 руб., № 348950 от 07.09.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 361533 от 16.09.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 441281 от 08.11.2011 на сумму 2 283 778 руб. 99 коп., на общую сумму 45 328 764 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 12-16).

Прокурор, полагая, что при проведении открытого аукциона № 23-А допущены нарушения, поскольку представленная обществом документация на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики не соответствовала требованиям аукционной документации, информация об изменении содержания пункта 4.5 технической части конкурсной документации (количество одновременно используемых при сканировании элементов катушек) в установленном законом порядке не опубликована и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемом иску составляет один год. Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующую правовую позицию сформулировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона №23-А является оспоримой сделкой, является правомерным.

Как видно из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.5 л.д.34-40).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как видно из материалов дела, проверка Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по обращению прокурора от 03.09.2010 (вх. № 08/2045) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта № 127 от 04.02.2010 на поставку оборудования для лучевой диагностики по объекту аукциона № 23-А проведена антимонопольным органом 15.09.2010, о чем составлен акт № 44.

Таким образом, в сентябре 2010 года прокурор знал и должным был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, исковое заявление подано прокурором в ноябре 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому иску составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае избранный прокурором способ защиты не влечет восстановление публичных прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Как видно из материалов дела, контракт, заключенный по результатам открытого аукциона №23-А, исполнен. Согласно заключению судебной экспертизы №110298 от 07.04.2012 (т.6 л.д.3-13), подготовленному Автономной некоммерческой организацией Центром «Независимая экспертиза», МР-томограф Magnetom Essenza, производства Siemens, заводской номер 101667396938466, является исправным медицинским оборудованием, соответствует техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе №23-А и имеет в наличии 25 одновременно подключаемых элементов - катушек. Эксплуатационные характеристики качества МР-томографа не улучшаются, в связи с увеличением количества катушек с 24 до 25. МР-томограф находится в эксплуатации с 2011 года, в период его эксплуатации проведено 1830 исследований пациентов. Демонтаж и перенос МР-томографа с целью возврата и дальнейшего использования в другом ЛПУ невозможен, поскольку необходим заказ новой радиочастотной кабины, новой климатической установки, новой квенч-трубы. Процесс демонтажа, перевозки и повторного монтажа сопряжен с большими расходами на дозаправку гелия, заказом специального оборудования, разбором внешней стены для организации монтажного проема, а также последующего ремонта в отделении.

В рассматриваемом случае прокурор не обосновал, каким образом признание незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в аукционе по лоту №1, признание недействительным контракта, заключенного по результатам открытого аукциона №23-А, исполненного на момент подачи иска, и применение последствий недействительности сделки может восстановить публичные права, в защиту которых прокурором подан иск.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2012 по делу №А22-2125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  И.Н. Егорченко

     Судьи
  А.П. Баканов

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-2125/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте