СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А27-10888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кудряшевой Е. В.

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Борисенко Л.С. по доверенности от 10.06.2012,

от ответчика: Мальцева Л.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Паладин" (рег. №07-АП-7918/12) на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 июля 2012 года  (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Компакт-ЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью  "Паладин"  о взыскании 207 733 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Компакт - ЭКО» (далее - ООО «Компания Комплект-ЭКО»),  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее - ООО «Паладин») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 733 рублей 33 копейки,  всего 207 733 рублей 33 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 июля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Компакт-ЭКО" удовлетворены в полном объеме. С ООО «Паладин» в пользу ООО  «Компания Компакт - ЭКО» взыскано 207 733 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись  с вынесенным решением, ООО «Паладин» в апелляционной жалобе просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению по данному делу, а также не дал оценку доводам ответчика. Заявитель не считает, что представленные истцом документы не доказывают одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в спорной докладной, а акт сверки взаимных расчетов не является доказательством возникновения права требовать от должника оплаты товара. Полагает, что из платежного поручения №892 от 30.12.2011 невозможно определить в какой сумме и была ли вообще произведена оплата за фермы перекрытия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что суд первой инстанции правильно и полно в совокупности оценил представленные сторонами доказательства обстоятельств дела и принял обоснованный судебный акт, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив требование просительной части, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарной накладной № 18 от 10.10.2011 года (л.д.13), без оформления договора, истец поставил в адрес ответчика товар - строительные материалы (ферма перекрытия) на общую сумму 210 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата, в том числе стоимости поставленного по спорной товарной накладной товара, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 892 от 30.12.2011 года (л.д. 42), в связи с чем, сумма долга составила 200 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком не оспорен (л.д. 29).

Истец требованием № 15 от 22.03.2012 года (л.д. 15) поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения принятых обязательств по оплате поставленного товара  со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствами.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Часть 2 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 3 статьи 486 ГК РФ  предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 18.10.2011 по 11.04.2012, составил 7 733 руб. 33 коп. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8%, действующей на момент обращения с требованием в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что последним произведена частичная оплата стоимости поставленного товара по платежному поручению № 892 от 30.12.2011 года (л.д. 28) с назначением платежа (в том числе): «фермы перекрытия».

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011 (л.д.27), ответчик признал по состоянию на 13.03.2012, сумму задолженности перед истцом в размере 200 000 руб.

Товарная накладная № 18 от 10.10.2011 (л.д.13)  и указанный акт сверки взаимных расчетов скреплены печатью ООО «Паладин», наличие печати в указанных документах ответчиком не оспаривается.

Указанные действия ответчика были направлены на принятие и исполнение обязательств по поставке спорного товара, что свидетельствует о явном одобрении сделки.

При этом суд первой инстанции, верно установил, что отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде отдельного документа не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за фактически поставленный товар.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение установленных нормативными актами требований при составлении и заполнении накладной №18 от 10.10.2011 основанием для отмены судебного акта не является. Само по себе нарушение в оформлении товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки. Кроме того письмами № 3-01-08 от 12.04.2012 года и № 3-04-13 от 03.05.2012 года (л.д.29,30) ответчик подтверждает поставку спорного товара в свой адрес.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии подписи в накладной, подписи руководителя общества Учителя А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что между сторонами существуют правоотношения по поставке товара без оформления договора, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для  отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  23 июля 2012 года по делу №А27-10888/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка