СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 года  Дело N А27-10920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    В. В. Кресса

судей:    О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Андреевой А. В., по доверенности от 16.10.2012г.

от третьих лиц: Девитаевой Е. Б., по доверенности от 07.02.2012г. (представителя ИФНС по г. Кемерово)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-8291/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012г. по делу №А27-10920/2012

(судья И. В. Мишина)

по иску Администрации города Кемерово

к ООО «Кузбасские электродвигатели»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о взыскании 20 251 828 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские электродвигатели» (ОГРН 1034205049482) (далее  - ООО «Кузбасские электродвигатели») с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 20 251 828 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.06.2012г. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО) был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам земельного налога, за период с 13.06.2009г. по 13.06.2012г. в сумме 20 251 828 руб. 50 коп. по основаниям, приведенным истцом (л. д. 36-37, 49-51 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИНФС по г. Кемерово) (л. д. 78-80 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2012г.) по делу №А27-10920/2012 в удовлетворении требования Администрации отказано. Производство по делу в части требования КУГИ КО прекращено (л. д. 29-36 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУГИ КО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части прекращения производства по заявленному им требованию, в указанной части требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о тождественности исков нормам материального и процессуального права. Истцом по делу №А27-17736/2010 выступал КУГИ КО, Администрация в рассмотрении указанного дела участия не принимала. В рамках настоящего дела Администрация выступает истцом. Тот факт, что по делу №А27-10920/2012 КУГИ КО выступает в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, следовательно, обладает правами, аналогичными процессуальным правам истца, по мнению апеллянта, не означает, что процессуальное положение третьего лица полностью тождественно положению истца. Таким образом, тождество участников по делам №А27-17736/2010 и №А27-10920/2012 отсутствует. Податель жалобы полагает, что имеются основания для взыскания с приобретателя объектов недвижимости (в данном случае - ООО «Кузбасские электродвигатели») в пользу собственника земельного участка (КУГИ КО) неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам земельного налога. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт указывает, что тождественность оснований иска по делам №А27-17736/2010 и №А27-10920/2012 отсутствует, основания являются различными: по делу №А27-17736/2010 основанием является пользование земельным участком без законных оснований, по делу №А27-10920/2012 - пользование земельным участком на праве перешедшего в силу закона, но не зарегистрированном в установленном порядке, без внесения платежей за землю (л. д. 44-46 т. 2).

ООО «Кузбасские электродвигатели» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, в частности, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, она не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Судом сделан правомерный вывод о тождественности требований КУГИ КО в настоящем деле и деле №А27-17736/2010, поскольку в последнем деле разрешен спор между тем же лицами и по тем же фактическим основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Инспекция ФНС России по г. Кемерово) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (ИФНС по г. Кемерово) возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах.

Поскольку КУГИ КО не оспаривает решение суда первой инстанции от 31.07.2012г. в части отказа в удовлетворении иска Администрации, а не согласно с указанным решением в части прекращения производства по требованию КУГИ КО, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 31.07.2012г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасские электродвигатели» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Кузнецкий, 33: отдельно стоящее здание, литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, общей площадью 8899,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:01; здание цеха, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 5262,8 кв.м, инв. N 32:401:001:000009040, лит. Н; склад (лит. Г) общей площадью 7422,5 кв.м, назначение: складское; здание склада (литер Ш), общей площадью 670 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое; заправочная станция (литер Х), общей площадью 41,7 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое; здание теплицы (литер У), общей площадью 113,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое ; здание насосной станции (литер Т), общей площадью 268,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое; здание склада (литер С), общей площадью 493,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое; здание компрессорной (литер Р), общей площадью 741,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое; отдельно стоящее здание (литер Ж), общей площадью 12 659, 4 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 204944, 48 кв.м с кадастровым номером 42:24:050901:01, назначение: нежилое; здание цеха (литер М), общей площадью 14264,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050901:18, назначение: нежилое.

По договору купли-продажи земельного участка №1189-Ю от 18.10.2010г., заключенному между КУГИ КО (продавцом) и ООО «Кузбасские электродвигатели» (покупателем), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0501006:920 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0501006:845), находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, разрешенное использование: занятый комплексом зданий завода электродвигателей производительностью 400 двигателей и 800 пускателей в год, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 101125 кв.м.

Приобретенный на основании договора земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 18.10.2010г.

Ссылаясь на то, что ООО «Кузбасские электродвигатели» до момента приобретения названного участка в собственность без оформления соответствующего права пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501006:845, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, плату за его использование не вносило, КУГИ КО обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кузбасские электродвигатели» неосновательного обогащения в размере 42 201 540 руб. 83 коп. за период с 20.07.2006г. по 22.03.2011г. (дело №А27-17736/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011г. по делу №А27-17736/2010 иск был удовлетворен частично - с ООО «Кузбасские электродвигатели» в пользу КУГИ КО взыскано 27 750 666 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2011г. по делу №А27-17736/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что основания для взыскания с ООО «Кузбасские электродвигатели» неосновательного обогащения у КУГИ КО отсутствуют, поскольку ООО «Кузбасские электродвигатели» приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2012г. №ВАС-17627/11 в передаче дела №А27-17736/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011г. отказано.

Администрация, ссылаясь на то, что ООО «Кузбасские электродвигатели» ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам земельного налога.

В свою очередь, КУГИ КО обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам земельного налога.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в отношении требований третьего лица с самостоятельными требованиями - суд пришел к выводу о прекращении в указанной части производства по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно заявленного КУГИ КО требования в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактическое пользование ООО «Кузбасские электродвигатели» без оформления соответствующего права земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501006:845, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, без внесения платы за его использование, послужило основанием для обращения КУГИ КО в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения (дело №А27- 17736/2010).

При этом вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011г. по делу №А27-17736/2010) в удовлетворении иска было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного в рамках настоящего дела требования КУГИ КО верно указал, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При этом тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. №13).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения приведенных норм процессуального права, предмет и основание заявленных третьим лицом требований, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований КУГИ КО.

Довод апеллянта о том, что в деле №А27-17736/2010 рассматривался спор о взыскании с ООО «Кузбасские электродвигатели» неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы, в то время как требования по настоящему делу основаны на расчете неосновательного обогащения по ставкам земельного налога, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. №13.

Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на различие в процессуальном статусе КУГИ КО при рассмотрении дела №А27-17736/2010 (истец) и в рамках настоящего дела (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда применительно к положениям ч. 2 ст. 50 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012г. по делу №А27-10920/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка