СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А27-10931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2012  года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Колупаевой  Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Козина К.В. по доверенности от 21.09.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Поляны»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2012 года по делу №А27-10931/2012  (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Поляны»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании незаконным решение № 11-26/10 от 28.02.2012 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Поляны» (далее - заявитель, ОАО  «Поляны»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решение №11-26/10 от 28.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления штрафа в размере 774 615,40 руб. при наличии смягчающих  ответственность обстоятельств и уменьшении размера штрафа  не менее чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Поляны» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в порядке статьи  262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва в полном объеме, просила в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать,  считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «Поляны», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего  представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие  при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  установлено судом первой инстанции,  с 14.06.2011 по 01.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области в отношении ОАО «Поляны» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой  составлен акт № 09-26/165 от 30.01.2012.

Возражений на акт № 09-26/165 от 30.01.2012 , а также ходатайства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за допущенное налоговое правонарушение обществом не представлено, о чем отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Поляны» от 28.02.2012.

28.02.2012 Инспекция, рассмотрев  материалы  налоговой проверки, вынесла решение №11-26/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неполную уплату налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в виде штрафа в размере 774 615,40 руб.;  предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 873 077 руб., пени по НДС 882 667,01 руб. и пени по НДФЛ в сумме 130 511 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 28 819 848 руб.

Решением от 10.04.2012 № 200 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение № 11-26/10 от 28.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от  № 11-26/10 от 28.02.2012  в части взыскания штрафа в размере 774 615,40 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств, общество  обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не оспаривания заявителем факта совершения налогового правонарушения; отсутствия доказательств, подтверждающих представление налогоплательщиком на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки доводов и доказательств о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и руководствуясь статьями 122 (п. 1),  106, 112 НК РФ  пришел к выводу об отсутствии нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованного отклонения или не учета обстоятельств исключающих или смягчающих налоговую ответственность, об отсутствии нарушений действующего законодательства при назначении обществу оспариваемого штрафа, а также, исследовав и оценив доводы  ОАО «Поляны» с приложенными доказательствами о наличии смягчающих вину обстоятельств, в частности, тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые,  добросовестную уплату суммы недоимки не нашел оснований для признания их смягчающими ответственность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Совершение налогового правонарушения,  выразившегося в неполной уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, в результате неправильного исчисления налога и неправомерного применения налогового вычета установлено, и признано заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено снижение штрафной санкции при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ

В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

По усмотрению суда, (с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения, из которого следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, отсутствие умысла также не может являться смягчающим обстоятельством. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, незнание законодательства, низкая квалификация должностных лиц юридического лица и т.д., что могло бы иметь место при неосторожности не является смягчающим обстоятельством.

На основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается, как обстоятельство, отягчающее ответственность, а потому отсутствие отягчающего обстоятельства, что имеет место при совершении правонарушения впервые, не может являться смягчающим обстоятельством.

Ссылка заявителя на уплату недоимки по НДС до вынесения оспариваемого решения налогового органа отклоняется апелляционным судом,  так как   налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1 статьи 23 НК РФ),  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Довод о противоречии подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ подпункту 3  пункта 1 ст. 112 НК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об обязанности налогового органа в части исследования обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика  со ссылкой на подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ  правомерен, так как исследование обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность входит в процедуру рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, дал оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Само по себе добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов, на что ссылается общество, является нормой поведения налогоплательщика, а отсутствие у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов, представление в суд доказательств, по мнению заявителя, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа без заявления об этом налоговому органу при рассмотрении материалов проверки и на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области  учтено судом, и не свидетельствует о возможности отнесения указанных обстоятельств к иным смягчающим обстоятельствам  в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Представленные заявителем доказательства: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 04.05.2012, справка №2-1209 от 10.07.2012 Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово, справка  №1431 от 09.07.2012 ОАО «Сбербанк России», справка №213 от 10.07.2012 ОАО «Углеметбанк», бухгалтерская отчетность за 2012, бухгалтерский баланс при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, отсутствие признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, введения процедуры ликвидации юридического лица в порядке статьи 62 ГК РФ,  безусловно, не подтверждают доводы заявителя  о тяжелом финансовом положении.

С учетом изложенного, заявленные обществом обстоятельства (тяжелое финансовое состояние, совершение правонарушения впервые, добросовестная уплата суммы недоимки до вынесения решения налоговым органом) правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций предоставлено право, а не обязанность, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, поскольку суды дают оценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя  на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом деле выясняются конкретные обстоятельства, оценка которых не может приниматься при разрешении других дел.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу №А27-10931/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка