СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года  Дело N А27-10965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта Колмогоровская-2» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012г. по делу №А27-10965/2012 (07АП-8427/12)

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 1084223003765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» (ОГРН 1024200540440)

о взыскании 2 600  000 руб. долга, 72 800 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ООО «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» (далее - ООО «Шахта Колмогоровская-2», Шахта) о взыскании 2 600 000 руб. долга, 24 482,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 800 руб. Увеличенные исковые требования в указанной части приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012г. по делу №А27-10965/2012 исковое требование в части взыскания долга и процентов удовлетворено, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом при принятии решения не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие на его счетах  денежных средств для погашения задолженности за выполненные работы, невозможность в течение незначительного периода времени реализовать принадлежащее ответчику имущество. Суд не учел отсутствие вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве, ссылаясь на статьи 309 и 310 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, указал, что решение суда является законным и обоснованным, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие денежных средств на его банковских счетах не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО «Шахта Колмогоровская-2» (Заказчик) и ООО «Горняк» (Подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ, согласованных в п.1.1. договора.

Согласно п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) срок начала работ - 10.01.2012, срок окончания работ - 31.12.2012.

Стоимость работ по договору на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 31.01.2012 составляет 26 583 016,88 руб., в том числе НДС 4 055 036, 47 руб.

31.01.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в котором сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу и демонтажу оборудования для проведения выработок перекачного водоотлива (водосборник №16). Стоимость указанных дополнительных работ с учетом протокола разногласий от 10.02.2012 и протокола согласования разногласий от 22.02.2012 к дополнительному соглашению №1 от 31.01.2012 составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС - 396 610 руб. (л.д. 49)

Кроме того, сторонами определено, что стоимость работ по договору будет определяться ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ подписанных надлежаще уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (п.3 дополнительного соглашения №1 от 31.01.2012 к договору подряда №1 от 10.01.2012 с учетом протокола разногласий от 10.02.2012).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к договору подряда определено, что срок сдачи работ по настоящему соглашению установлен по окончании работ.

Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что заказчик производит расчет за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета-фактуры с приложением подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ или иным другим способом по согласованию сторон, предусмотренных законодательством. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента предъявления Подрядчиком вышеперечисленных документов. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, в случае несвоевременного расчета Подрядчик оставляет за собой право на остановку работ (п.4.1 договора подряда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, объем и стоимость работ, выполненных по договору, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 31.01.2012, подтверждены актом от 29.02.2012 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму  2 600 000 руб. и справкой от 29.02.2012 формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истцом выставлен ответчику для оплаты счет - фактура №4 от 29.02.2012 сумму 2 600 000 руб.

Доказательств оплаты работ по договору на сумму 2 600 000 руб.  ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора подряда, согласованные сторонами, суд обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковое требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 600 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 10.05.2012, расходным кассовым ордером от 15.05.2012 на сумму 25 000 руб. подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд посчитал разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в части и взыскал 15 000 руб. В данной части решение суда  сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие денежных средств на его банковских счетах не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные надлежащим образом работы.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012г. по делу  №А27-10965/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка