СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А27-11156/2012

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 22  октября 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Хомяка А.П., доверенность от 08.12.2010 г. (3 года); Мигулева В.В., доверенность от 07.04.2010 г. (3года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 по делу № А27-11156/2012 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово» (ОГРН 1034205052144, ИНН 4205052448) к Кемеровской таможне о признании недействительным решения от 18.04.2012, требования от 27.04.2012 № 134,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2012 и требования от 27.04.2012 № 134.

Решением суда от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что пресекательный срок для выставления оспариваемого требования не пропущен; основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствовали.

В судебном заседании стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» ввезен на таможенную территорию российской Федерации из Республики Казахстан товар - автокран.

12.01.2009 в целях осуществления таможенного оформления товара АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» заключен договор на оказание услуг таможенного брокера № БР-11/02 с ЗАО «РОСТЭК-Кемерово».

29.05.2009 ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» от имени декларанта АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» подало на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни таможенную декларацию № 10608070/290509/00020785 для помещения товара под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления», заявив в графе 31 декларации следующие сведения о товаре: «Автокран стреловой для строительных работ, марка КС3577-3К, модель КАМАЗ КС3577-3К на шасси КАМАЗ 43253, бывший в употреблении, 2007 года выпуска, VIN XVR35773K70000064, грузоподъемность 16 т, объем двигателя 10850 см куб.».

В графе 33 декларации Обществом указан код товара по ТН ВЭД 8705100091, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

29.05.2009 Кемеровской таможней проведен осмотр товара, в результате которого было установлено, что товар имеет следы эксплуатации, что отражено в Акте осмотра от 29.05.2009 №10608070/200509/115.

03.06.2009 Постановлением Кемеровской таможни назначена идентификационная экспертиза товара.

24.06.2009 получено заключение эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Новосибирска № 100609/0209РН, согласно которому ввезенный декларантом автокран по признакам износа является бывшим в эксплуатации.

Аналогичный вывод содержится в Акте экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 04.02.2009 № 028-32/00016.

В связи с этим Кемеровской таможней 01.07.2009 направлено декларанту уведомление о необходимости корректировки заявленных в графах 33, 47 ГТД сведений о коде товара по ТН ВЭД и размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов; 02.07.2009 направлено требование о необходимости осуществления корректировки кода товара по ТН ВЭД и о доплате таможенных пошлин, налогов согласно формам, утвержденным Приказом ГТК России от 02.10.2003 № 1096.

Общество произвело корректировку заявленных в графах 33, 47 ГТД сведений, в связи с чем сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2 265 410,37 рублей, уплата которых не произведена до настоящего времени.

03.11.2009 Кемеровской таможней Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 2 265 410,37 рублей и пени в сумме 129 241,65 рубля.

18.11.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного требования от 03.11.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 по делу № А27-24728/2009, оставленным в без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010, указанное требование признано незаконным.

27.02.2010 Кемеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» и АКОО «Планум (Кипр) Лимитед» задолженности в сумме 2265410,37 руб. и пени в сумме 129241,65 руб.

18.04.2012 Кемеровской таможней принято решение о классификации товара, декларирование которого было осуществлено Обществом, - автокрана, бывшего в эксплуатации, в соответствии с ТН ВЭД России 8705 10009 5, а 27.04.2012 Обществу направлено требование об уплате таможенных платежей № 134.

Не согласившись с указанными требованием и решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что принятие таможенным органом решения о классификации товара по ТН ВЭД России возможно только до момента направления декларанту (или таможенному брокеру) уведомления и требования о необходимости корректировки кода товара, заявленного при декларировании; таможенным органом пропущен установленный статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 40 ТК РФ  в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара возникает в случае нарушения правил классификации товара при его декларировании.

Однако из материалов дела следует, что Общество не допущено нарушения правил классификации товара на момент принятия Кемеровской таможней оспариваемого решения о классификации.

Так в 2009 году Обществом произведена корректировка заявленных в графах 33, 47 ГТД № 10608070/290509/00020785 сведений в части указания кода товара по ТН ВЭД России 8705 10009 5.

Следовательно, вынесение 18.04.2012 Кемеровской таможней решения о классификации товара по коду ТН ВЭД России 8705 10009 5 не связано с нарушением Обществом правил классификации товара при его декларировании.

Оснований для вынесения такого решения у таможенного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка кода товара осуществлена Обществом во исполнение требования Кемеровской таможни от 02.07.2009, подлежат отклонению, поскольку на основании несогласия Общества с таким требованием в рамках дела № А27-24728/2009 суды указали на незаконность требования от 02.07.2009 о необходимости осуществления корректировки кода товара по ТН ВЭД и о доплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об осуществлении Обществом корректировки заявленных в графах 33, 47 ГТД № 10608070/290509/00020785 сведений во исполнение требования Кемеровской таможни.

Принимая во внимание, что на момент изменения Обществом сведений о коде товара Кемеровской таможней в установленном законом порядке не установлена недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, является несостоятельной ссылка апеллянта на недопустимость изменения Обществом сведений о коде товара по ТН ВЭД России.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами Кемеровской таможни о том, что должностные лица таможенных органов осуществляли контроль правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом; а также о том, что признанное незаконными требование от 02.07.2009 не имеет правового значения для принятия Кемеровской таможней решения от 18.04.2012.

Вместе с тем, Кемеровской таможней не учтено, что до принятия оспариваемого решения от 18.04.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России по коду 8705 10009 5 Обществом в 2009 внесены соответствующие корректировки в ГТД № 10608070/290509/00020785 в части указания кода товара по ТН ВЭД России 8705 10009 5.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у Кемеровской таможни оснований для принятия решения о классификации от 18.04.2012.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Кемеровской таможни от 18.04.2012.

Относительно признания недействительным требования Кемеровской таможни от 27.04.2012 № 134 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

При этом в силу пункта 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Установленный названной нормой трехгодичный срок является пресекательным, за пределом которого требование об уплате таможенных платежей не выставляется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ установлено, что при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

Пунктом 1 статьи 329 ТК РФ закреплено, что при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Помещение товара на склад временного хранения не изменяет течение срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.

Неначисление пени в период нахождения товара на складе временного хранения не свидетельствует о ненаступлении события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, равно как и не изменяет момент начала течения срока  по уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации 29.01.2009, следовательно, на момент выставления Кемеровской таможней оспариваемого требования от 27.04.2012 пресекательный срок, установленный пунктом 5 статьи 348 ТК РФ, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок на выставление требования об уплате таможенных пошлин должен исчисляться с момента возникновения права таможенного органа на принудительное взыскание таможенных пошлин, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положения пункта 5 статьи 348 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности выставленного Кемеровской таможней требования от 27.04.2012 № 134 являются верными.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 по делу № А27-11156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка