СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А27-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Никитиной А.Г., после перерыва секретарем Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шейко И.В. по доверенности от 03.05.2012 (до 31.12.2012), после перерыва, в том числе, Мережкина А.В. по доверенности от 07.02.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Григорьевой А.В. по доверенности от 01.09.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.08.2012 по делу № А27-11232/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (653000, г. Прокопьевск, ул. Октябрьская, 15, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620)

о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее по тексту - ООО «Электросеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, апеллянт) от 18.04.2012 № 06/П - 13/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 заявление ООО «Электросеть» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, полагая, что спорный объект является линейным сооружением, для строительства которого необходима проектная документация, которая подлежит экспертизе.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Электросеть» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании 12.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения застройщиком (ООО «Электросеть») градостроительного законодательства на объекте капитального строительства - линейное сооружение электротехническое - «Воздушно-кабельная ЛЭП 6 кВ, от ПС 35/6 кВ «Красный углекоп» до ПС 6/0,4 кВ № 8».

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а именно: отсутствие государственный экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, при том, что в перечне объектов, на которые не нужна государственная экспертиза, указанный объект отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012 № 06/П-13-1 и вынесено предписание от 18.04.2012 № 06/П - 13/1, в котором Обществу предписано в срок до 20.05.2012 представить в Инспекцию положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство линейного сооружения электротехнического - «Воздушно-кабельная ЛЭП 6 кВ, от ПС 35/6 кВ «Красный углекоп» до ПС 6/0,4 кВ № 8».

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из акта проверки, на основании которого выдано оспариваемое предписание, видно, что Инспекцией не исследовались площадь и количество этажей строящегося объекта.

В силу статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Из материалов дела следует, что строящийся Обществом объект рассчитан на напряжение 6 кВ, то есть не является особо опасным объектом.

В соответствии с пунктом 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

Для вновь проектируемых ВЛ, а также зданий и сооружений допускается принимать границы санитарных разрывов вдоль трассы ВЛ с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее на следующих расстояниях от проекции на землю крайних фазных проводов в направлении, перпендикулярном ВЛ:

- 20 м - для ВЛ напряжением 330 кВ;

- 30 м - для ВЛ напряжением 500 кВ;

- 40 м - для ВЛ напряжением 750 кВ;

- 55 м - для ВЛ напряжением 1150 кВ.

При вводе объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации санитарный разрыв должен быть скорректирован по результатам инструментальных измерений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае санитарно-защитную зону устанавливать не требуется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оформление проектной документации на объект, строящийся Обществом, подпадает под режим пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ и государственная экспертиза проектной документации не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия строящегося объекта капитального строительства - Воздушно-кабельная ЛЭП 6 кВ, от ПС 35/6 кВ «Красный углекоп» до ПС 6/0,4 кВ № 8, критериям, установленным в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Ссылка Инспекции на письмо от 29.06.2012 № 203-6 в обоснование доводов апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для осуществления строительства объекта.

Инспекция не оспаривает, что Обществу предоставлен недостаточный срок для исполнения требований предписания от 18.04.2012 № 06/П - 13/1, поскольку ООО «Электросеть» располагало фактически временем для исполнения предписания в количестве 10 дней.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-11232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка