АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N А27-14095/2012
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ СИБИРЬ», г.Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственность «БЕЛКОММЕРЦ», г.Кемерово
о взыскании 3 927 583 руб. долга, 371 158,39 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
при участии: от истца - Соболева А.А., представитель, доверенность от 25.06.2012, паспорт;
от ответчика - Абзалов Р.Ф., представитель, доверенность №814/Д-12 от 20.01.2012, паспорт,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ СИБИРЬ», ОГРН1115476038798, г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «БЕЛКОММЕРЦ», ОГРН1114205001350, г.Кемерово о взыскании 3 927 583 руб. долга, 371 158,39 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 03.08.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2012, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 16.10.2012.
В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в подтверждении чего представленные платежные документы, приобщенные к материалам дела.
Настаивает на взыскании неустойки за указанный период, возражая против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы стороны, предъявленный истцом расчет неустойки не оспаривает, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, добровольной оплаты долга, отсутствия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, просит снизить неустойку до 170114руб. 26 коп., из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражным судом установлено следующее.
17.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №114-Н-12/10/2011 поставки нефтепродуктов, в рамках исполнения которого истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на сумму 8227583руб., что подтверждается товарной накладной №252 от 10.04.2012 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 4 спецификации №6 к договору оплата спорной партии товара осуществляется в течение 20 дней с момента поставки.
Вместе с тем в сроки, установленные договором оплата товара в полном объеме не произведена. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и послужило основанием для обращения в суд.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска задолженность в размере 3 927 583 руб. оплачена, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив полномочия представителя истца, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку оплата основного долга произведена после подачи искового заявления и принятия его к производству.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец предъявил ко взысканию 371158руб. 39 коп. пени, исчисленной на сумму долга 5227583руб. за период с 01.05.2012 по 10.07.2012.
Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным.
Ответчик не оспаривает арифметический расчет пени, настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 170114руб. 26 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.
Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Настоящая правовая позиция согласуется правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки (36,5% годовых), непродолжительный период просрочки внесения платежей по оплате продукции, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, соблюдая при этом баланс интересов истца и ответчика уменьшает до 185579руб. 20 коп., из расчета 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых и соответствует максимальному размеру процентов по коммерческим кредитам.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение иска возлагается на ответчика в полном объеме, исходя из размера неустойки, подлежащего взысканию без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,151, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ-СИБИРЬ» от иска в части 3927583руб.долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА - ФОРМ СИБИРЬ» 185579руб. 20 коп. пени; 44493руб. 70 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика.
Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФОРМ СИБИРЬ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 6500руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №729 от 10.07.2012.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
