ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N А35-13570/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦеСТА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от муниципального образования - город Курск в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «ЦеСТА» (ИНН 4629004222, ОГРН 1024600950395) к Муниципальному образованию город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту №240 от 16.07.2009 в размере 240 687,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 879,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 7 813,74 руб., с участием третьего лица - муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦеСТА» (далее - ООО «ЦеСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета ЖКХ города Курска задолженности по муниципальному контракту № 240 от 16.07.2009 в размере 240 687,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 879,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 7 813,74 руб.
Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».
Решением суда от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 687 руб. 25 коп. задолженности, 7 813 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 320 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Комитет ЖКХ с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а взысканные судебные расходы за оплату услуг представителя не основаны на принципах разумности и соразмерности.
ООО «ЦеСТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
Определением от 04.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А35-13570/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - город Курск в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска на надлежащего - Муниципальное образование - город Курск в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «ЦеСТА» и МБУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» посредством факсимильной связи представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2009 года между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и управляющей организацией - ООО «Управляющая компания города Курска» заключен муниципальный контракт № 240, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по установке счетчиков учета тепла в жилом доме № 14 по ул. Чернышевского г. Курска, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.
Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, в соответствии с п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашением от 16.07.2009 к муниципальному контракту № 240 от 16 июля 2009 года, составляет 240 687 руб. 25 коп.
Согласно п. 2.2.1 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 16.07.2009) заказчик оплачивает исполнителю часть стоимости работ за счет средств бюджета г. Курска.
В силу п. 2.3. договора расчеты с исполнителем осуществляются на основании акта фактически выполненных по контракту работ.
Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 3 контракта следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта (16.07.2009), сроки выполнения работ - 01.09.2009.
Согласно пункту 6.3. исполнитель сдает полностью выполненные работы на объекте по акту приемки работ, который подписывается исполнителем, управляющей организацией и МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» и утверждается заказчиком.
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены копии следующих документов: не подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.12.2009 на сумму 240 687 руб. 25 коп., локальный сметный расчет на сумму 253 355 руб. 00 коп., счет-фактура У0000032 от 23.12.2009 на сумму 240 687 руб. 25 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.12.2009 на сумму 240 687 руб. 25 коп.
Ссылаясь на неисполнение договорных обязанностей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 879 руб. 06 коп. за период с 26.01.2010 по 26.08.2010, исходя из ставки 7, 75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска в арбитражный суд.
Неисполнение Комитетом ЖКХ г. Курска обязательств по муниципальному контракту № 240 от 16.07.2009 явилось основанием для обращения ООО «ЦеСТА» в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами контракт отвечает признакам договора на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2006 N 4405/05, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из раздела 6 контракта следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных актов приемки работ.
Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.12.2009 на сумму 240 687 руб. 25 коп., локально-сметный расчет на сумму 253 355 руб. 00 коп., счет-фактура У0000032 от 23.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.12.2009 на сумму 240 687 руб. 25 коп. направлены в адрес подрядчика, но не подписаны. В ответе от 29.01.2010 заказчик сообщает, что подписать акты не может по причине неисполнения подрядчиком п. 6.1 контракта - не представление пакета документов в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска либо в МУ «городская инспекция по ЖКХ и благоустройству».
Вместе с тем раздел 6 контракта не предусматривает такого права как отказ от приемки выполненных работ по указанному заказчиком основанию.
Из материалов дела установлено, что ответчик имел претензии по качеству выполненных работ.
15.07.2011 комиссией в составе заместителя начальника отдела строительного контроля МУ «Городская инспекция ЖКХ города Курска», главного специалиста отдела строительного контроля, консультанта отдела жилищной политики комитета ЖКХ г. Курска, генерального директора ООО фирма «ЦеСТА» составлен акт проверки замечаний на узлах учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Чернышевского, 14, в котором содержится вывод о необходимости устранения подрядчиком недостатков работ.
Истец заявил об устранении недостатков, указанных в акте от 15.07.2011, направив в адрес третьего лица письмо 26.07.2011.
В утвержденном 02.08.2011 и.о. директора МУ «Городская инспекция ЖКХ города Курска» акте осмотра узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения указано, что не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ ООО фирма «ЦеСТА» и осуществить их приемку.
09.08.2011 между ООО фирма «ЦеСТА» и ООО Управляющая компания «Ком-Центр» подписан акт № 1 о передаче материалов.
15.08.2011 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к акту от 02.08.2011.
В письме Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска № 03.1-05/6152 от 23.08.2011, адресованном истцу, содержалось требование об устранении замечаний в срок до 01.09.2011.
25.08.2011 МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» направило ООО фирма «ЦеСТА» письмо, в котором указало на необходимость устранения недостатков, зафиксированных в акте от 02.08.2011, а также приведения в соответствие проектно-сметной документации.
01.09.2011 ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором содержатся замечания, выявленные в результате обследования, проведенного 01.09.2011 с выездом на место комиссии в составе представителей истца и ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для определения соответствия объема, качества и стоимости выполненных истцом работ условиям муниципального контракта № 240 от 16.07.2009, а также периода их осуществления; оценки эксплуатационных и качественных характеристик работы узлов учета вследствие изменения в проектно-сметной документации определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество выполненных ООО фирма «ЦеСТА» работ условиям муниципального контракта №240 от 16.07.2009 и когда (в какой период времени) данные работы выполнены?; повлияли ли изменения в проектно-сметной документации установки учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме №14 по ул. Чернышевского г. Курска, внесенные ООО фирма «ЦеСТА» на основании актов осмотра комиссией муниципального учреждения «Городская инспекция по жилищно коммунальному хозяйству и благоустройству», на эксплуатационные и качественные характеристики работы узлов учета и стоимость выполненных работ?
Согласно заключению судебного эксперта № 1324/16.1-3, составленному 29.12.2011, объем работ, выполненных ООО фирма «ЦеСТА» до внесения изменения в проектную документацию соответствуют муниципальному контракту № 240 от 16.07.2009, за исключением электромонтажных работ в части прокладки медного провода марки ПВЗ сечением 1x2,5 вместо 75,0 указано -54,44 м, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2009.
На момент обследования работ, выполненных по монтажу узлов в комплектах теплосчетчиков, установлены гарантированные пломбы. Все фланцевые соединения выполнены герметично, т.е. отсутствуют какие - либо течи и просачивания воды в тепловых узлах.
В акте первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в жилом доме № 14 по ул. Чернышевского указано, что приборы учета расхода тепловой энергии у потребителя ООО УК г. Курска соответствуют необходимой технической документации, которой являлась на тот период проектная документация.
Экспертом сделан вывод о том, что работы по монтажу тепловых узлов в жилом доме выполнены качественно и соответствуют периоду октябрь 2009 года. Изменения, внесенные в проектно - сметную документацию по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме №14 по ул. Чернышевского, не влияют на эксплуатационные и качественные характеристики работы узлов учета.
Стоимость работ, согласно актам на выполненные работы до внесения изменений на 4 кв. 2009 года составляет 240687,25 рублей; стоимость работ после внесения изменений в проектно- сметную документацию на 4 кв. 2009 года также составляла сумму 240 687,25 рублей.
Статьей 86 АПК РФ установлено, что заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не противоречивы и согласуются с прочими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования о взыскании долга в сумме 240 687 руб. 25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не является основанием для отказа в иске истцу. В контракте отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства в счет оплаты за выполненные работы.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 879 руб. 06 коп. начислены истцом за период с 26.01.2010 по 26.08.2010.
