• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года  Дело N А35-14081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Шеина А.Е.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Курской области: старшего прокурора Руденко И.И.,

от администрации города Обояни: главы города Карелова С.И., представителей Бобрышевой Н.В., доверенность №10 от 10.01.2012, Коротких О.А., доверенность №02 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» - генерального директора Переверзева А.В., представителя Боева О.И., доверенность от 10.01.2012 №02,

от муниципального образования «Город Обоянь»: представителя Реутт А.В., доверенность от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу №А35-14081/2011 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области к администрации города Обояни (ОГРН 1024600730461), обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ОГРН 1104619000463), третье лицо: муниципальное образование «город Обоянь», о признании недействительным концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обоянь, заключенного на основании конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обоянь от 10.10.2010 №437, между администрацией города Обояни и обществом с ограниченной ответственностью «Водозабор», применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации города Обояни возвратить из муниципального бюджета города Обоянь полученную концессионную плату и обязании общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» возвратить имущество, переданное по концессионному соглашению от 29.12.2010, в казну муниципального образования по перечню из 151 наименования, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, проведенный на основании конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обояни от 10.10.2010 №437, опубликованной в газете «Обоянская газета» 12.11.2010 №139-140 и размещенной на официальном сайте города: www.obojan.org.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Обояни (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее - ООО «Водозабор»)

о признании недействительным концессионного соглашения от 29.12.2010 на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, заключенного на основании конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обояни от 10.10.2010 №437, между администрацией города Обояни и ООО «Водозабор»,

применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации города Обояни возвратить из муниципального бюджета города Обояни полученную концессионную плату, обязания ООО «Водозабор» возвратить имущество, переданное по концессионному соглашению от 29.12.2010, в казну муниципального образования, согласно перечню, указанному в исковом заявлении и указанному в Приложении №1 к оспариваемому концессионному соглашению,

признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, проведенного на основании конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обояни от 10.10.2010 №437, опубликованной в газете «Обоянская газета» 12.11.2010 №139-140 и размещенной на официальном сайте города Обояни: www.obojan.org (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

10.07.2012 через канцелярию арбитражного суда от истца поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным открытого конкурса.

Определением от 12.07.2012 года суд прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу №А35-14081/2011 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, первый заместитель прокурора Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что постановлением главы города Обояни от 10.10.2010 №437 о заключении концессионного соглашения, извещением о проведении конкурса, конкурсной документацией, концессионным соглашением не был определен объект концессии, объекты переданы по концессионному соглашению без обязательства осуществить их реконструкцию, концессионное соглашение не содержит иных предусмотренных законом существенных условий (порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению, обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера), размер концессионной платы, предусмотренной концессионным соглашением, не соответствует конкурсной документации. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заключенного концессионного соглашения требованиям статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 10, 22, 23, 24 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первого заместителя прокурора Курской области поддержал апелляционную жалобу.

Представители администрации города Обояни, ООО «Водозабор», муниципального образования «город Обоянь» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.10.2012 объявлялся перерыв до 18.10.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 №171-4-PC «О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального закона от 21.07.2001 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрации города Обояни было поручено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», определить лицо (концессионера), которому будут переданы права владения и пользования объектами по водоснабжению и водоотведению города Обояни, указанными в Приложении №2, для осуществления деятельности по использованию и эксплуатации данных объектов по концессионному соглашению в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обояни услугами водоснабжения и водоотведения; решено ликвидировать МУП «Водозабор»; изъято имущество муниципальной собственности муниципального образования «Город Обоянь», закрепленное за МУП «Водозабор», согласно Приложению №1; имущество муниципальной собственности, указанное в Приложении №3, в целях соблюдения комплектности при обеспечении абонентов услугами водоснабжения и водоотведения, включить в конкурсные предложения по их передаче арендатору (концессионеру), установив при этом, в целях сохранения минимального уровня роста стоимости коммунальных услуг, коэффициент концессии 0,1.

Постановлением №437 от 10.10.2010 глава города Обояни постановил провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанный в Приложении №1; передать объекты муниципального имущества муниципального образования «Город Обоянь», указанные в Приложении №2, во временное пользование (аренду) победителю открытого конкурса на срок, соответствующий сроку концессионного соглашения; утвердил сообщение о проведении открытого конкурса (Приложение №3), конкурсную документацию (Приложение №4); состав конкурсной комиссии (Приложение №5); установил условия концессионного соглашения (Приложение №6), критерии конкурса и параметры критериев для оценки конкурсных предложений (Приложение №7); установил применение коэффициента, указанного в пункте 5 Решения Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 №171-4-РС к концессионной арендной плате в отношении имущества, указанного в Приложениях №1 и №2 настоящего постановления.

Согласно постановлению главы города Обояни от 28.12.2010 №512 «Об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, несостоявшимся» открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, объявлен несостоявшимся.

Единственная представленная заявка на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, представленная ООО «Водозабор», признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, что следует из протокола №2 от 28.12.2010.

Концедентом 28.12.2010 направлено обществу предложение №2182 представить предложение о заключении концессионного соглашения на условиях, соответствующих конкурсной документации.

29.12.2010 главой администрации города Обояни Курской области принято постановление №514 «О заключении концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни».

29.12.2010 между администрацией города Обояни и ООО «Водозабор» на условиях конкурсной документации, утвержденной постановлением главы города Обояни от 10.10.2010 №437, заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни.

Согласно пункту 1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010 по настоящему соглашению концедент передает концессионеру права владения и пользования имущественным комплексом, состоящим из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению, а концессионер обязуется осуществлять деятельность по использованию и эксплуатации данных объектов в целях обеспечения соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, обеспечивая при этом выполнение условий: сроки реконструкции объекта концессионного соглашения - 40 лет, объем производства услуг водоснабжения - 550 000 м?/год, размер концессионной платы - 161142,3 руб/год.

Полагая, что заключенное 29.12.2010 между ответчиками концессионное соглашение не соответствует действующему законодательству, вследствие чего является недействительным и не влечет правовых последствий для его участников, первый заместитель прокурора Курской области обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений урегулированы Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 указанного закона).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного Закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионное соглашение также может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Закона.

Конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случаях, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент праве рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса не состоявшимся.

Рассматриваемое в рамках данного спора концессионное соглашение было заключено администрацией города Обояни и ООО «Водозабор» на условиях, содержащихся в конкурсном предложении, но без проведения конкурса, признанного постановлением главы города Обоянь Курской области от 26.02.2011 №51 не состоявшимися.

Частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе, следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения, порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях установлено, что объектом концессионного соглашения является недвижимое имущество, входящее, в том числе, в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Как усматривается из пункта 1.1 концессионного соглашения от 29.12.2010, предметом настоящего соглашения является имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению.

В дополнительном соглашении от 01.02.2010 стороны, не изменяя состав объектов, переданных по концессионному соглашению, уточнили наименование имущества и место расположения объектов, дату ввода в эксплуатацию, литер, экономические показатели.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все необходимые сведения о предмете соглашения, позволяющие его индивидуализировать и отграничить от иного имущества.

При таких обстоятельствах довод истца о неопределении сторонами объекта концессионного соглашения, его технико-экономических показателей, является несостоятельным.

Принадлежность имущества, переданного по концессионному соглашению, муниципальному образованию «город Обоянь» на праве муниципальной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу №А35-1357/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение включает в себя обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его реконструкции.

Таким образом, закон не требует указания конкретных действий, которые должен будет произвести концессионер в отношении каждого из объектов реконструкции.

Согласно пункту 2.2 концессионного соглашения объекты, подлежащие реконструкции, указываются в Приложении №2 к соглашению, которое разрабатывается и подписывается сторонами в течение года.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны определили 12 объектов, подлежащих реконструкции.

Таким образом, оспариваемое концессионное соглашение содержит указание на обязательства концессионера по реконструкции объектов концессионного соглашения. Доводы истца относительно того, что ряд имущественных объектов был передан обществу без обязательства осуществить их реконструкцию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В целях урегулирования порядка предоставления земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концессионером были заключены договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.02.2011 №13 и №14.

Ссылка истца на то, что данные договоры заключены только на год, а не на срок концессионного соглашения, не принимается судебной коллегией, так как по смыслу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрено принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться (пункт 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях).

ООО «Водозабор» предоставляет услуги населению согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что размер концессионной платы не является существенным условием концессионного соглашения и определен только в качестве критерия конкурса.

В связи с тем, что на участие в конкурсе на право заключения комиссионного соглашения поступила только одна заявка ООО «Водозабор», оценке подлежало только одно конкурсное предложение.

Постановлением главы города Обояни Курской области от 10.11.2010 №437 «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни», установлено применение к концессионной плате коэффициента 0,1, указанного в пункте 5 Решения Собрания депутатов города Обояни от 29.10.2010 №171-4-РС «О выполнении условий, изложенных в статье 14 Федерального Закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»».

На этом основании в пункте 1.1 концессионного соглашения предусмотрен размер концессионной платы с применением коэффициента: 1611423руб./год х 0,1=161142,3 руб./год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что размер концессионной платы, определенной сторонами, не противоречит решению о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, соответствует конкурсной документации и требованиям Закона о концессионных соглашениях.

Установление размера концессионной платы и применение к нему коэффициента является реализацией законно установленных полномочий муниципального образования как собственника имущества, поэтому права муниципального образования на получение платы за передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом в данном случае нарушены не были.

Таким образом, концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни от 29.12.2010, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 содержит все существенные условия, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях.

Действия ответчиков, направленные на надлежащее исполнение концессионного соглашения, свидетельствуют о том, что стороны согласовали условия сделки. Реальное исполнение соглашения подтверждается материалами дела.

Вывод истца о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 01.02.2012 является ошибочным.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается в соответствии с типовым концессионным соглашением, предусмотренным частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению его сторон. При этом условия концессионного соглашения, определенные на основании конкурсного предложения, подлежат изменению только в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон не исключает возможности заключения дополнительного соглашения, которым стороны могут дополнить заключенное соглашение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что концессионное соглашение было заключено на условиях, содержащихся в конкурсном предложении, но без проведения конкурса, стороны правомерно заключили дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 01.02.2011, не изменив, а дополнив концессионное соглашение условиями, необходимым для его исполнения, а именно: характеристиками объектов концессии, уточнением перечня данных объектов, определением порядка исполнения обязательств концессионера по реконструкции и объектов концессии в соответствии с Планом объектов реконструкции, согласованной сторонам, порядком предоставления земельных участков.

Арбитражный суд области также правомерно учел, что доводы истца о недействительности концессионного соглашения в связи с отсутствием в нем существенных условий не основан на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ несогласование сторонами существенных условий договора свидетельствуют о его незаключенности, а не о его недействительности.

Довод истца о недействительности концессионного соглашения на основании части 2 статьи 448 ГК РФ вследствие несоответствия конкурсной документации положениям статьи 10 Закона о концессионных соглашениях также является несостоятельным, поскольку нарушение статьи 448 ГК РФ является основанием для оспаривания в суде заинтересованным лицом самих торгов.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является соответствие заключенного концессионного соглашения требованиям действующего законодательства. От исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на имущественный комплекс, состоящий из объектов водоснабжения и водоотведения города Обояни, истец отказался.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Водозабор» добросовестно исполняет обязательства, принятые по концессионному соглашению от 29.12.2010, в том числе, обеспечивает соответствующих абонентов города Обоянь услугами водоснабжения и водоотведения, производит работы по реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащего МО «город Обоянь».

Таким образом, истец не доказал наличие нарушенного права, которое было бы восстановлено в результате признания концессионного соглашения недействительной сделкой и приведения сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области 19.07.2012 по делу №А35-14081/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу №А35-14081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.Е. Шеин

     Судьи

     Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-14081/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте