ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А35-14573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: Иванова С.А., представителя по доверенности № НЮ-3-11/449 от 16.12.2011;

от открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО»: Буданцева В.В., представителя по доверенности № 46 АА 0189487 от 07.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 по делу № А35-14573/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503127) в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО»  о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды нежилого имущества №ЦРИ/4/А/0311010000/07/002641 от 26.09.2007 за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 24 259 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с  открытого акционерного общества «Страховой общество ЖАСО» в лице Курского филиала в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  взыскано пени - 2 359 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения неустойки у суда области не имелось, вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе и для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях. Между тем, после отложения, участники спора проект мирового соглашения суду не представили.

В настоящее судебном заседании апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендатор) в лице первого заместителя начальника Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» в лице директора Курского филиала ОАО «ЖАСО» (арендатор) был заключен договор №ЦРИА/4/А/0311010000/07/002641 аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении №1 и расположенное по адресу: г. Курск, ст. Курск, общей площадью 22,4 кв.м. для использования под офис.

Договор исполнен, арендованное имущество в удовлетворительном состоянии было передано арендатору по акту приема-передачи.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (пункты 5.1, 5.2). Арендная плата в год составляет 74 278 руб. 40 коп. и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

В нарушение пунктов 3.2.3, 5.2. договора арендатор допускал случаи несвоевременной оплаты арендной платы в период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Согласно пункту  6.2. договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3. договора, арендатор обязан перечислись арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в соответствии с пунктом 6.2. договора от суммы долга за каждый день просрочки за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 24 259 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» в лице Курского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязанности по оплате арендных платежей. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до  2 359 руб. 34 коп.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда области  о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору №ЦРИА/4/А/0311010000/07/002641 аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 26.09.2007, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором №ЦРИА/4/А/0311010000/07/002641 аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 26.09.2007, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей обусловлена нарушением договорных обязательств.

Применяя положения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки денежного обязательства,  непродолжительный срок неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, значительный размер неустойки, установленный пунктом 6.2. договора аренды (0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки равен 255% годовых), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 2 359 руб. 34 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом сумма неустойки не меньше двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  не представил доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  истцом неправильно произведен расчет неустойки, заявленной ко взысканию,  сумма является  необоснованно завышенной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2012 по делу № А35-14573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503127) в лице Курской дистанции гражданских сооружений Московской Дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка