• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А35-2418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сальниковой Натальи Михайловны: Сальников А.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Натальи Михайловны (ИНН 463304390406, ОГРН 3114633131100011) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу № А35-2418/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальниковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ИНН 4633011913, ОГРН 1024601215330) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сальникова Наталья Михайловна (далее - ИП Сальникова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее - ООО «Железногорская МСО», ответчик) о взыскании 474014 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 26 903 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 (с учетом определения об исправлении ошибки от 22.06.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 900 руб. 00 коп. основного долга, 18 894 руб. 73 коп. процентов, 3500 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда законно и обоснованно.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора истцом ответчику в октябре, ноябре 2011 г. оказаны транспортные услуги, оформленные актами (л.д. 28, 40, 44, соответственно). Указанные акты направлены в адрес ответчика, но до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

Истец 15.12.2011 направил ответчику претензию об оплате долга. Ответчик в отзыве (л.д. 101) не отрицал факта получения претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке на сумму 183114 руб. по актам N 8 от 31.10.2011, N9 и №1 от 30.11.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 ГК РФ).

Судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грунта подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 8 от 31.10.2011, N9 и №1 от 30.11.2011, товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела установлено, что акты были направлены в адрес ответчика для подписания и им получены, но не подписаны, не возращены с мотивированным отказом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из анализа представленных в материалы дела актов следует, что они содержат отметку со стороны ответчика (заказчика) Яшенкова О.И. о том, что работа проверена с указанием отработанных часов.

Суд апелляционной инстанции для установления полномочий у Яшенкова О.И. на подписание спорных актов предложил ответчику представить письменные пояснения относительно указанной подписи на спорных актах, а также обстоятельств, в соответствии с которыми сделаны указанные отметки данным лицом, представив приказ о приеме на работу и должностную инструкцию.

Ответчик своим правом не воспользовался, никаких пояснений не представил.

При указанном положении, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия правомочий на принятие работ Яшенкова О.И., произведенных истцом.

Представленные истцом акты оказанных услуг N 8 от 31.10.2011, N 9 и №1 от 30.11.2011 подтверждены товарно-транспортными накладными, в которых наименование груза совпадает с отраженным грузом в актах, также совпадает количество отработанных часов. Указанные товарно-транспортные накладные по времени их составления, совпадают со временем составления актов оказанных услуг.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных имеются отметки представителей ответчика Ракитина Е.С. - начальник цеха, Костина А.А., Михляева К.Я. - производителей работ. В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения, в которых подтвердил, что данные лица являлись работниками ООО «Железногорская МСО», вместе с тем Костин А.А., Михляев К.Я. были уволены. Однако доказательств, подтверждающих их увольнение на момент подписания ТТН, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование своих требований акты, товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами оказания услуг, так как на них имеются подписи работников ответчика.

О фальсификации актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При указанном положении судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке грузов, наличия между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 183114 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец применил неверную ставку рефинансирования (8,25%, тогда как в указанный период ставка составляла 8%) годовых, действовавшую на день подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем судом при производстве расчета применена ставка 8% годовых за периоды: с 01.11.2011 по 01.02.2012, с 01.12.2011 по 01.02.2012 (расчет л.д.14).

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, определяющих срок исполнения обязательства по оплате, общая сумма процентов по спорным актам составляет 3133 руб. 68 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворена жалоба истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4865 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца - 1948 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 по делу N А35-2418/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2012) в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ИНН 4633011913, ОГРН 1024601215330) в пользу индивидуального предпринимателя Сальниковой Натальи Михайловны (ИНН 463304390406, ОГРН 3114633131100011) задолженность в размере 183114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133 руб. 68 коп., 1948 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (ИНН 4633011913, ОГРН 1024601215330) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4865 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Н.П. Афонина

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-2418/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте