ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А39-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» -- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя Саморукова Владимира Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 59695),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2012 по делу № А39-1890/2012, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1021301115901, ИНН 1328019597, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (ОГРН 1051328050542, ИНН 1328904175, г.Саранск) о взыскании 19 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (далее - ООО ЧОО «Лидер») о взыскании суммы причиненного вреда в размере 19 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что по вине работника ответчика (ООО ЧОО «Лидер»), с которым заключен договор охраны объекта, был поврежден автоматический шлагбаум 12.12.2011 и 17.01.2012. Стоимость устранения повреждений шлагбаума составила 19 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2012 по делу № А39-1890/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказано.

ООО «Комфорт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в должностных обязанностях работников ООО ЧОО «Лидер» обязанностей по охране шлагбаума, принадлежащего ООО «Комфорт»,  является основанием для освобождения ООО ЧОО «Лидер» от гражданско-правовой ответственности». Считает, что ответственность за вред, причиненный работником, возложена на ООО ЧОО «Лидер» в силу  статьи 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Указывает, что дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору от 31.05.2011, заключенному между ООО ЧОО «Лидер» и ИП Саморуковым В.А., была установлена доплата сотрудникам ООО ЧООО «Лидер» в связи с увеличением нагрузки по охране шлагбаума.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено, что 31.05.2011 ООО ЧОО "Лидер" и индивидуальный предприниматель Саморуков В. А. заключили договор №14, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект Торговый центр "Глобус", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, д.19а.

Здание Торгового центра "Глобус" принадлежит ООО "Комфорт" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 007360 от 25.07.2003).

Истец, полагая, что по вине работника ответчика в рамках договора на оказание охранных услуг 12.12.2011 и 17.01.2012 был поврежден автоматический шлагбаум, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно должностной инструкции на сотрудника охраны поста №5 цокольный этаж возлагаются следующие обязанности:

- при приеме поста проверить состояние входных дверей, а также запасного выхода, исправность радиостанции;

- вести наблюдение в указанном секторе, обращая внимание на входящих и выходящих людей;

- внимательно следить за поведением покупателей;

- при возникновении беспорядка среди посетителей, попытки выноса материальных ценностей задержать и немедленно доложить старшему смены и усилить наблюдение;

- при входе посетителей обращать особое внимание на большие сумки;

- обращать особое внимание на оставленные посторонние предметы (сумки, пакеты, свертки, коробки, ящики) при обнаружении немедленно доложить старшему смены;

- каждые 30 минут осуществлять обход охраняемой территории.

Граница поста: от входных дверей цокольного этажа, продовольственный магазин и весь цокольный этаж.

Таким образом, в обязанности сотрудника охраны поста №5 не входило обслуживание автоматического шлагбаума. Кроме того, на схеме Торгового Центра "Глобус", согласованной с начальником УВД по г.Саранску Гладуновым В.И., где указаны зона ответственности, границы постов, место несения службы и направление осмотра сотрудников истца автоматические шлагбаумы отсутствуют.

Поскольку ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана охрана шлагбаумов работниками ответчика, то вред, причиненный ООО «Комфорт» в результате повреждения данного оборудования, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором обязанностей и влечь за собой возмещение данного вреда в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что вина работника рассматривается как вина юридического лица, если его действия совершались в пределах трудовых обязанностей (предпринимательской, производственной или иной деятельности).

Согласно данным журнала приемки-сдачи дежурств ООО ЧОО «Лидер» (л.д.30), акту об обнаружении порчи имущества от 19.01.2012 (л.д.120), 17.01.2012 шлагбаум был поломан по неосторожности охранника 5 поста.

Однако, как указано выше, ни в служебных, ни в должностных обязанностях не прописана обязанность по эксплуатации и охране автоматического шлагбаума работниками ответчика. Доказательств того, что опуская шлагбаум 17.01.2012 охранник действовал по заданию ООО ЧОО «Лидер», материалы дела не содержат.

Изложенное исключает возможность возложения на ООО ЧОО «Лидер» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины последнего.

Кроме того, согласно рапорту старшего УУП ОП № 4 УМВД по г.Саранску от 12.12.2011, какие-либо видимые повреждения на шлагбауме отсутствуют, он находится в исправном состоянии.

Доказательств того, что последующий ремонт шлагбаума, стоимость которого составила 9500 руб. (договор от 15.12.2011, акт №296 от 15.12.2011, счет-фактура №296 от 15.12.2011 и платежное поручение №57 от 16.12.2011) был связан непосредственно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны объекта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не нашла своего бесспорного подтверждения в судебном заседании  Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно  оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Комфорт»  не содержат фактов,

которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики  Мордовия  от  07.08.2012  по  делу  №А39-1890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка