ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А39-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича,  п. Комсомольский, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 принятое судьей Ситниковой В.И. по делу № А39-2009/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича, г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу, п. Комсомольский, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Рымбалюк Юрий Николаевич (далее - ИП Рымбалюк Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А39-2009/2011 по иску индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича (далее - ИП Рымбалюк Ю.Н.) к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу (далее - ИП Хохлач А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 по делу №А39-2009/2011 с ИП Хохлача А.М. в пользу ИП Рымбалюка Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 388 800 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2011 по делу №А39-2009/2011 оставлено без изменения.

Определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП Хохлача А.М. в пользу ИП Рымбалюка Ю.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым определением, ИП Хохлач А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов с учетом сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела и стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Также отметил, что в договоре на оказание юридических услуг от 02.06.2011 и в акте сдачи-приемки услуг от 01.02.2012 к данному договору, размер стоимости конкретных юридических услуг не определен. Расчет стоимости юридических услуг представителем и истцом не представлен.

Считает, что  судом первой инстанции не учтена стоимость  юридических услуг на территории города Саранска, в результате чего завышена сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на 13 875 руб.

Заявлением от 10.10.2012 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, интересы индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича в ходе рассмотрения дела №А39-2009/2011 представлял Пискунов П.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2011.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора поверенный  Пискунов П.П. обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия:

изучить все имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к заключенному между индивидуальным предпринимателем Хохлачом Александром Михайловичем (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Рымбалюком Юрием Николаевичем (заказчик) договору от 29.04.2010 № 3 на предоставление транспортных услуг;

подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Мордовия исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу  о взыскании 388 800 руб. неосновательного денежного обогащения;

представлять интересы и обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича неосновательного денежного обогащения в размере 388 800 рублей;

консультировать доверителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

представлять интересы и обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса арбитражных судов при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по иску индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 388 800 руб;

представлять интересы и обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя при исполнении принятого по названному делу решения суда;

выполнять иные действия необходимые для исполнения поручения.

Обязанности по настоящему договору поверенный выполняет лично на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2011 стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор от 02.06.2011, акт сдачи-приемки услуг от 01.02.2012 , расходный кассовый ордер №109 от 10.04.2012 на сумму 60000 руб. (т.2, л.д. 55-59).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей исходя из представленных ответчиком выписки из прейскурантов (сведения) о стоимости оказываемых юридических услуг от компаний, оказываемых юридические услуги на территории г.Саранска.

Судом установлено, что размер услуг определен в них примерно с указанием низшего размера стоимости конкретной юридической услуги (защита интересов в суде - от 3000 руб. в день, стоимость участия в судебном заседании - от 3500 руб., подготовка (составление) одного процессуального документа - от 2000 руб. и другие).

Кроме того, в обоснование обозначенных в своем прейскуранте цен адвокатский кабинет адвоката Наумова С.Г. прямо указывает на то, что стоимость юридической помощи зависит от сложности дела и в каждом случае оговаривается отдельным соглашением (письмо от 20.06.2012 в адрес ООО "Правовая группа "Ариадна"). Аналогичные пояснения к представленному прейскуранту даны в письме общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" от 20.06.2012, адресованном ООО "Правовая группа "Ариадна".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор об оказании юридических услуг от 02.06.2011 содержит сведения о стоимости услуг, которая составила 60 000 руб. (пункт 3.1). При этом в пункте 1.2 договора стороны согласовали подробный перечень юридических действий со стороны представителя, которые он обязывается выполнить в рамках исполнения указанного договора за обозначенное сторонами вознаграждение в размере 60 000 руб. Отсутствие в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2012 информации об участии представителя индивидуального предпринимателя Рымбалюка Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не влияет на сумму оплаты услуг представителя. Поскольку, как следует из условий договора от 02.06.2011, в обязанности представителя за согласованное вознаграждение в размере 60 000 руб. входило в том числе  представление интересов истца на всех стадиях процесса арбитражных судов при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по иску индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хохлачу Александру Михайловичу о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 388 800 руб.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 по делу № А39-2009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлача Александра Михайловича,  п. Комсомольский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка