• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А39-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2012 по делу №А39-2784/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2011 по делу №39-3249/2011 общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович (далее - конкурсный управляющий, Никоян С.М.).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Никояна С.М. на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой».

В ходе расследования выявлены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 13, пункта 16 статьи 4, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

По результатам расследования должностным лицом Управления в отношении Никояна С.М. 05.07.2012 был составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Никояна С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило судебный акт отменить и привлечь НикоянаС.М. к административной ответственности.

Управление указало на наличие в действиях Никояна С.М. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Никоян С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве в период с 19.10.2011 по 23.05.2012 конкурсным управляющим было проведено только одно собрание кредиторов - 26.03.2012.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2012, уведомление о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в адрес Управления конкурсным управляющим не направлено.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов от 26.03.2012 представитель Управления Кудашова Ю.В., уполномоченная доверенностью от 29.02.2012 №24, присутствовала на собрании кредиторов.

Таким образом, факт извещения конкурсным управляющим Управления о проведении 26.03.2012 собрания кредиторов иным способом подтверждается самим присутствием представителя Управления на данном собрании.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В нарушение требований указанного Приказа в журнале регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» от 26.03.2012 отсутствует время регистрации участников собрания и подпись представителя Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

Одновременно суд первой инстанции исключил из числа вменяемых Никояну С.М. правонарушений незаполнение конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и несоблюдение требований к перечню сведений, подлежащих опубликованию в силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по материалам дела не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, деяние Никояна С.М. является виновным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2912 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» завершено).

Довод Управления о наличии в действиях Никоян С.М. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтвержден материалами дела. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Никоян С.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2012 по делу №А39-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    Т.В. Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-2784/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте