ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А40-39592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2012г. по делу № А40-39592/12-149-372, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» (249100, Калужская обл., г.Таруса, ул.Р.Люксембург, д.18а, ОГРН 1025002689205)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2012г. №73-12-71/пн, предписания от 01.12.2011г. №11-ЕК-04/31853, протокола об административном правонарушении от 24.01.2012г. №12-7/пр-ап,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Харламов Д.Ю. п дов. № 73-12-ИГ-05/45740 от 23.08.2012г.;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР в ЦФО (далее- ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2012г. №73-12-71/пн о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 01.12.2011г. №11-ЕК-04/31853 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и протокола Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.01.2012г. №12-7/пр-ап об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и предписания, на наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным протокола Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.01.2012г. №12-7/пр-ап об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на раздел 3 Правил внутреннего документооборота и контроля, утвержденного Советом директоров заявителя, которым предусмотрено, что документы на бумажных носителях, переданные в архив Регистратора, хранятся в офисе регистратора (Базель, Швейцария). Считает, что действия заявителя не нарушают действующее законодательство, поскольку хранение реестра осуществляется по месту нахождения исполнительного органа Общества, что система ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества,  обеспечивает сбор и хранение в течение установленных законом сроков  информации  о всех фактах и документах , влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг  и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. Также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Федеральной службы по финансовым рынкам в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился в силу несостоятельности ее доводов, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Указывает, что у заявителя имелась возможность исполнить в установленный срок предписание РО ФСФР в ЦФО, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению либо продлению срока исполнения предписания.

Представители заявителя и ФСФР России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФСФР России была проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращениях Следственного комитета Российской Федерации от 07.04.2011г. №302/355510-10 и Государственной корпорации «Ростехнологии» от 21.04.2011г. №РТ6500-5155 в отношении Общества, в ходе проведения которой  было установлено, что Общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев ценных бумаг, не осуществляет хранение документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества, которым в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания акционеров Общества (протокол №1/2008 от 30.06.2008г.), является Калужская область, город Таруса, улица Розы Люксембург, д.18А. , что является нарушением п.1, 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах.

В связи с выявлением указанного нарушения вынесено и в адрес Общества направлено предписание ФСФР России от 26.09.2011г. №П-ЕК-04/24181 , которым Обществу было предписано в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения предписания устранить нарушения законодательства РФ указанные в пунктах 3, 4, 7, 9, 10, 11 и 12 настоящего предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества подобного нарушения законодательства Российской Федерации, предоставить в ФСФР России отчет об исполнении требований предписания  с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с не исполнением Обществом предписания,  ФСФР России  24.01.2012г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 12-7/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР РФ в ЦФО 21.02.2012г. было вынесено оспариваемое постановление №73-12-71/пн о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011г. №717, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных ФСФР России.

В соответствии с п.7 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг и п.5.4.15 Положения о службе ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции ФСФР России.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФСФР России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг законом наделен полномочиями по направлению обязательных для исполнения предписаний эмитентам в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также в целях получения необходимых документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Заявитель, не выполнив обязательное для исполнения Предписание ФСФР России, нарушило требования ч.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

На дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание Обществом в полном объеме не исполнялось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания РО ФСФР РФ в ЦФО №11-ЕК-04/31853 от 01.12.2011г.

Срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2012г. составлен с участием представителя Общества Кривенко В.А., действующего на основании  доверенности от 01.10.2011г.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено телеграммой, которое была получено Обществом 19.01.2012г.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 21.02.2012г. без участия представителя общества, при наличии доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования Общества об оспаривании постановления РО ФСФР в ЦФО от 21.02.2012г. №73-12-71/пн у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства по хранению реестра владельцев ценных бумаг судебной коллегией не принимаются, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а также в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-4740/12-149-46, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что заявителем не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена  ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Требование заявителя апелляционной жалобы о признании недействительного предписания не может быть  удовлетворено  судом по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта ФСФР России может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предписание от 01.12.2011г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено обществом 07.12.2011г. Однако заявитель обратился в суд только 11.03.2012г., а с заявлением об изменении предмета иска, в соответствии с которым Общество заявило требование о признании недействительным предписания - 18.06.2012г.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено и не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания,  заявителем не представлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Таким образом, поскольку требование о признании недействительным Предписания заявлено Обществом за пределами установленного АПК РФ срока, то данное требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Производство по делу в части требования о признании незаконным протокола Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.01.2012г. №12-7/пр-ап об административном правонарушении обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, выявленного в результате проведенной  проверки.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2012г. по делу № А40-39592/12-149-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка