ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 года Дело N А40-4405/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Учреждение детского отдыха и оздоровления»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.
по делу № А40-4405/11-76-35, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Некоммерческой организации «Учреждение детского отдыха и оздоровления»
(ОГРН 1037739121562)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России», 2) Министерства образования Российской Федерации
о взыскании 1.000.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Волков А.А., представитель по доверенности № 01-06-08/161 от 15.01.2010 г.
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Учреждение детского отдыха и оздоровления» обратиласьь в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации суммы субсидиарной ответственности в размере 1.000.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Некоммерческой организации «Учреждение детского отдыха и оздоровления» 1.000.000 руб.
Постановлением ФАС МО от 08.11.2011 решение от 24.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменены и дело передано на новое рассмотрение со ссылкой на то, что в Российской Федерации действует Министерство образования и науки, к которому, возможно, перешли все активы упраздненного Министерства образования, и если это так, то субсидиарную ответственность по настоящему делу должно нести Министерство образования и науки.
Определением суда от 01.06.2012 произведена замена ГУ ДОД ЦСЮН на Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2004 г. по делу № А40-38165/04-63-417 удовлетворены исковые требования Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100%» о взыскании с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» 1.000.000 руб. задолженности по договору.
01.03.2005 Постановлением № 6266/23 СПИ Отдела по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. 21.04.2005 Отдел по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве направил должнику требование об исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, однако 25.08.2005 исполнительное производство окончено.
11.08.2008 Постановлением № 23/30705/428/7/2008 СПИ ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве повторно возбуждено исполнительное производство.
01.08.2010 г. первоначальный взыскатель Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации «Объединение 100 %» по договору перехода прав кредитора (уступки права требования) передал истцу право требования оплаты основным должником долга и процентов согласно исполнительному листу № 408739 от 25.08.2004, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3 8165/04-63-417 в полном объеме.
Таким образом, истец является правопреемником взыскателя по взысканию долга с основного должника и тех, кто несет за него субсидиарную ответственность по его неисполненным обязательствам.
Исполнительное производство окончено 16.09.2010 в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на то, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве учредителем должника является Министерство образования Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2005 Министерство образования Российской Федерации было ликвидировано без правопреемства.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно представленным ответам Федеральной налоговой службой Российской Федерации (от 21.07.2011 № 6-0-08/0575 и от 21.06.2012 № 6-0-08/0209 с приложением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ГУ ДОД «ЦСЮН» и Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр») следует, что основной должник по требованию истца - Государственное бюджетное некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» прекратило свою деятельность 14.05.2003 в связи с реорганизацией в форме слияния.
Согласно указанным выпискам Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» является правопреемником ГУ ДОД «ЦСЮН» в результате реорганизации последнего в форме слияния, произведенной 14.05.2003.
Данные сведения также подтверждаются письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 21.06.2011 № 17-198, согласно которому Государственное бюджетное некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.
В мае 2003 года его правопреемником стало Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский эколого-биологический центр» Минобразования России, переименованное впоследствии на основании приказа Федерального агентства по образованию от 28.09.2004 № 132 в государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр».
Суд первой инстанции также правильно указал, что в настоящее время федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 3, учтено в реестре федерального имущества за ГОУ ДОД «Федеральный детский эколого-биологический центр» Минобрнауки России.
Обстоятельства правопреемства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» в отношении Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» также установлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения дела № А40-14009/06-59-121.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правопреемства, недействительности и незаконности указанного правопреемства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» в отношении Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России», поскольку приказ Министерства образования Российской Федерации № 4664 от 27.12.2002 о реорганизации ГУ ДОД «ЦСЮН» в форме слияния с ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу № А40-2868/04-79-26, подлежит отклонению в связи со следующим.
На момент признания Приказа Минобразования России № 4664 от 27.12.2002 недействительным, произведена реорганизация в форме слияния указанных лиц и состоялся юридический факт - регистрация указанных событий в ЕГРЮЛ 14.05.2003.
Правомерность данных действий по реорганизации в форме слияния, а также правомерность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 14.05.2003 не оспаривались ни истцом, ни иными лицами, данные действия не признаны незаконными или недействительными.
Согласно п. 13 Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004 образованному Министерству образования и науки РФ переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздненного Министерства образования РФ и функции по принятию нормативных правовых актов в сфере науки упраздненного Министерства промышленности, науки и технологии РФ, а также функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности преобразованного Российского агентства по патентам и товарным знакам.
Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации № 194 от 14.02.2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» находится в перечне подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации получателей средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции правильно установил, что учитывая п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Минфин России является ненадлежащим ответчиком и ненадлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу.
В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованных юридических лиц, что является основанием для процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Правопреемником основного должника - ГУ ДОД «ЦСЮН» - является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр».
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Правопреемником должника - ГУ ДОД «ЦСЮН» является ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ расположенное по адресу: г. Москва, Ростокинский проезд, д. 3, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что истцом не представлены доказательства предъявления требований к ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ, истец не обращался с требованиями к ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ как к правопреемнику о погашении задолженности ГУ ДОД «ЦСЮН», т.е. не исполнил возложенную на него ст. 399 ГК РФ обязанность по предъявлению требований к основному должнику (его правопреемнику - ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ).
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении обстоятельства правопреемства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» в отношении Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» (ГУ ДОД «ЦСЮН») постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5132/09 являются необоснованными, поскольку указанным постановлением дело было направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и данные обстоятельства были установлены именно решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 и поддержаны впоследствии судами вышестоящих инстанций.
Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии, недействительности или незаконности правопреемства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» в отношении Государственного бюджетного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России» (ГУ ДОД «ЦСЮН») ввиду того, что приказ Министерства образования Российской Федерации № 4664 от 27.12.2002 о реорганизации ГУ ДОД «ЦСЮН» в форме слияния с ФГБОУ ДОД ФДЭБЦ был признан недействительным решением арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 (дело № А40-2868/04-79-26), суд также признает необоснованным, поскольку на момент признания Приказа Минобразования России № 4664 от 27.12.2002 недействительным, юридически значимые действия во исполнение данного приказа уже были совершены, а именно была произведена реорганизация в форме слияния указанных выше лиц и состоялся юридический факт -регистрация указанных событий в ЕГРЮЛ 14.05.2003. Кроме того, правомерность данных действий по реорганизации в форме слияния, а также правомерность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 14.05.2003 не оспорена.
Следует отметить, что в период рассмотрения дела № А40-2868/04-79-26 об оспаривании Приказа Минобразования России № 4664 от 27.12.2002, ответчик - Минобразования России во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004 находился в процессе ликвидации. Вместе с тем, образованное в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 09.03.2004 Министерство образования и науки Российской Федерации в соответствии с Указом № 314, а также положениями о Министерстве образования и науки Российской Федерации (в действующей редакции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337), полномочиями по обжалованию решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу № А40-2868/04-79-26 об оспаривании Приказа Минобразования России № 4664 от 27.12.2002 не наделено.
В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 194 от 14.02.2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» находится в перечне подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации получателей средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно установил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и ненадлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.» (п. 1 ГШ ВАС от 22.06.2006 №23).
В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было упразднено Министерство образования Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 13 данного Указа образовано Министерство образования и науки Российской Федерации, которому в силу Указа № 314 переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемого Министерства образования Российской Федерации и функции по принятию нормативных правовых актов в сфере науки упраздняемого Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а также функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности преобразуемого Российского агентства по патентам и товарным знакам.
О фактическом правопреемстве образованного Министерства образования и науки Российской Федерации по отношению упраздненному Министерству образования Российской Федерации свидетельствуют также закрепленные за образованным Минобрнауки России полномочия, отраженные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 158 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ от 15.06.2004 № 280 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» (вместе с "Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации").
Правопреемник ГУ ДОД «ЦСЮН» (основного должника) - Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский эколого-биологический центр» (ГОУ ДОД ФДЭБЦ) в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 194 «Об утверждении Перечня подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации распорядителей и получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета и иных получателей средств федерального бюджета», Приказом Минобрнауки РФ от 26.04.2010 № 450 «Об утверждении Перечня подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации распорядителей и получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета и иных получателей средств федерального бюджета» и предшествовавшим им приказам Минобрнауки РФ, отнесен к Перечню подведомственных Министерству образования и науки Российской Федерации получателей средств федерального бюджета, а также администраторов доходов федерального бюджета. Таким образом, ГОУ ДОД ФДЭБЦ - организация подведомственная и подконтрольная Минобрнауки РФ.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции и были положены в основу решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
