• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А40-44282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Франц Парк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2012 г. по делу №А40-44282/11-98-374, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО «РИЭК-М» к ООО «Франц Парк» о взыскании 3 509 166,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Адаскин М.А. по дов-ти от 15.04.2011 №б/н;

от ответчика - Кольцов Ю.В. по дов-ти от 01.10.2012 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭК-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Франц Парк» задолженности по договору займа № 1 от 07.04.2008 в размере 2000000 руб. по займу, 823 452,87 руб. процентов за использование суммы займа и 685 713,89 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО «Франц Парк» в пользу ООО «РИЭК-М» задолженность по договору займа № 1 от 07.04.2008 в размере 2 000 000 руб. по займу и 823 452 руб. 87 коп. процентов за использование суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭК-М» (далее - заявитель, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Франц Парк» (далее - должник, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Франц Парк» в пользу ООО «РИЭК-М» 115229,68 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 60000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, что по аналогичному спору между теми же лицами были взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил уменьшить размер судебных расходов, изменить определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что определение законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и их оплаты, представителем истца представлены договор № 9/2010 об оказании юридических услуг от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 01.12.2010 №1, дополнительное соглашение от 14.11.2011 № 3, акт от 08.09.2011, акт от 03.11.2011, акт от 06.02.2012, счет от 05.12.2011 № 1/12/2011, платежное поручение от 21.12.2011 № 000118.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что категория спора не является сложной, и возмещение судебных расходов по аналогичному спору удовлетворено в размере 60000 рублей апелляционной инстанцией, сам по себе не может быть положен в обоснование разумности расходов по настоящему делу при доказанности факта оплаты услуг представителя и размера этих расходов.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная обществом сумма расходов не соответствует критерию разумности и уже снизил сумму заявленных расходов до 115229,68 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что общество доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 115229,68 рубля является разумной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания их незаконными с отменой определения суда.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «18» июля 2012 г. по делу №А40-44282/11-98-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   Е.Е. Мартынова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44282/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте