ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А40-44390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Гончарова

Судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Логистика-Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2012 по делу №А40-44390/12-151-403, судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "Оскар-КСБ" (ОГРН 1067746686226, 127299, Москва, ул.Б.Академическая, д.4)

к ООО "Логистика-Холдинг" (ОГРН 1027700414103, 109240, Москва, ул.Гончарная, д.11, стр.1)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.В. Савкина по доверенности от 11.01.2012 г.

От ответчика: Д.Н. Томас по доверенности от 12.10.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Оскар-КСБ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистика-Холдинг" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 997.721,68 рубля задолженности по договору подряда №11-104 от 30.08.2011 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 22.954,44 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает, на то, что истец не представил доказательств выполнения работ. Кроме того, указывает на то, что 18.07.2012 прибывал в суд в назначенное время, однако судебного заседания в это время не было. О судебном заседании на 19.07.2012 он не уведомлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что 18.07.2012 судебное заседание  состоялось в зале №10054  в 19 час. 10 мин., после чего был объявлен перерыв до 19.07.2012 и дело рассмотрено по существу в этот день.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор согласно которому генподрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по монтажу и наладке систем пожарной, охранной и тревожной сигнализации, видеоконтроля, контроля доступом в помещении дополнительного офиса № 7808/009 Красногорского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, помещение XXXVII и обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку, и обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ составляет 1.439.318,32 рубля. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2011 составляет 1.429.517,18 рубля.

Как установлено судом генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 431.795,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 742 от 12.10.2011. Согласно акту о приемке технических средств автоматической охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 28.09.2011, подписанному субподрядчиком, заказчиком, охраняющей организацией работы приняты без претензий по качеству. Однако генподрядчик, получив деньги от  ОАО «Сбербанк России» (собственник и заказчик работ), не полностью оплатил выполненные работы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность во взыскиваемой сумме.

Согласно п. 5.2.2 договора, окончательный платеж по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ на основании выставленного субподрядчиком счета, подписанных сторонами актов приемки работ формы № КС-2, и справки по форме № КС-3, счетов-фактур в течение пяти календарных дней со дня получения указанных документов от субподрядчика за вычетом ранее оплаченного авансового платежа и суммы услуг генподрядчика согласно п. 5.3 договора и получения соответствующей оплаты от ОАО «Сбербанк России».

Истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по окончательной оплате выполненных истцом работ на взыскиваемую сумму, в то время, как предусмотренные договором работы были выполнены и приняты надлежащим образом, что также дополнительно подтверждается письмом Красногорского отделения ОАО «Сбербанк России» (исх. № 09-494 от 17.02.2012).

Справкой № 1 от 17.11.2011 (КС-3), актами №№ 6/1-9/1 от 17.10.11г. (КС-2) подписанных генподрядчиком и заказчиком. После завершения выполнения работ представитель субподрядчика (истца) нарочно передал представителю генподрядчика ( ответчика) следующий пакет документов: КС-2 (акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 03.10.2011), КС-3 (справка №6 от 03.10.2011), акты по смонтированным системам б/н от 28.09.2011 в кол-ве 4-х штук о приеме и пуско-наладке технических средств, счет № 3009.11-104 от 03.10.2011 на сумму в размере 997.721,68 рублей, счет-фактуру № 00002316 от 03.10.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 03.10.2011, дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2011.

Однако, ответчик, не подписал их, не направил субподрядчику письменный мотивированный отказ, не возвратил данные документы истцу, сославшись через три месяца на их утрату.

Истец повторно направил ответчику первоначальный пакет документов заказным письмом (исх. № 013/ю от 27.01.2012), акт сверки (исх. № 013/ю от 27.01.2012), дополнительное соглашение об изменении цены по договору (исх. № 011/ю от 27.01.2012), ответчик не направил истцу подписанные акты и справки, и не направил возражений по объему и качеству работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалы дела достоверно свидетельствуют, что истцом работы по договору и дополнительному соглашению выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств оплаты услуг в соответствии с договором на взыскиваемое сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Требования п.2.2.8 договора, согласно которому генподрядчик, получив от субподрядчика акты формы КС-2,КС-3, должен подписать их  в течение 7 рабочих дней после утверждения проектно-сметной документации заказчиком на объект, либо направить мотивированный отказ от их подписания, не исполнены.

Каких-либо претензий по исполнению работ ответчик истцу не направлял.

Порядок расчетов, установленный п.5 договора, ответчиком нарушен.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 997.721,68 рубля, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал ее с ответчика.

Тот факт, что 18.07.2012 судебное заседание в зале №10054 началось не в 17 час.40 мин., как было указано в определении суда от 10.05.2012, а в 19 час.10 мин., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб на этот счет прибывший в суд представитель ответчика не подал.

Перерыв в судебном заседании до 19.07.2012 осуществлен в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 10.05.2012.

Ответчик 04.06.2012 получил копию определения суда от 10.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, своевременно размещенному на сайте суда, и в силу  ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия этих мер возлагается на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не подтверждают нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу № А40-44390/12-151-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистика-Холдинг" (ОГРН 1027700414103) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка