ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N А43-12641/2012
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу № А43-12641/2012, установил следующее.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 17.10.2012 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 2000 рублей, доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ООО «КДВ Групп», а также документ, подтверждающий, что Горбатова А.Г. на момент подачи апелляционной жалобы является генеральным директором ООО «Торговый дом «Медведь».
Копия определения от 20.09.2012 была направлена судом заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 603089, г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.50, корп.3, кв.24, а также по почтовому адресу 603058, г.Нижний Новгород, ул.Шекспира, д.1-Б.
Однако оба конверта в адрес суда возвращены с отметкой «Истек срок хранения».
Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возращению.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» апелляционную жалобу (вход. №01АП-5445/12) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу № А43-12641/2012 на 2 листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья М.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
