А43-23531/2012 от 22 октября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N А43-23531/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-689)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Центр систем безопасности», г.Н.Новгород (ИНН 5256035844)

к ответчику ООО «АртСтрой», г.Н.Новгород (ИНН 5263058377)

о взыскании 2 375 246,83 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Замятина М.А. по доверенности от 05.10.2012г., директор Бандорин А.В.

от ответчика: представитель не явился

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании договоров подряда №141п от 29.08.11, №173п от 29.08.11, №175п от 29.08.11, №174п от 30.08.11, №176п от 30.08.11, №178п от 30.08.11, №300п от 07.11.11 задолженности в размере 2 218 223,83 руб., неустойки в размере 157 023 руб.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договора на выполнение работ по монтажу системы пневмопочты, а именно: №141п от 29.08.11; №173п от 29.08.11; №175п от 29.08.11; №174п от 30.08.11; №176п от 30.08.11; №178п от 30.08.11; №300п от 07.11.11.

В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу:

- по договору №141п от 29.08.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №6056/0544 Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России;

- по договору №173п от 29.08.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №7/0386 Нижегородского отделения №7 Сбербанка России;

- по договору подряда №175п от 29.08.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №4243/066 Дзержинского отделения №4342 Сбербанка России;

- по договору подряда №174п от 30.08.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №4335/047 Борского отделения №4335 Сбербанка России;

- по договору подряда №176п от 30.08.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №368/0076 Арзамасского отделения №368 Сбербанка России;

- по договору подряда №178п от 30.08.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №4340/089 Городецкого отделения №4340 Сбербанка России;

- по договору подряда №300п от 07.77.11 монтаж систем пневмопочты в ДО №4356/0107 Сергачского отделения №4356 Сбербанка России.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 4 договоров.

Стоимость работ по договорам с учетом НДС составляет:

- №141п от 29.08.11- 509 811,13 руб.;

- №173п от 29.08.11- 961 864,71 руб.;

- №175п от 29.08.11- 403 938,70 руб.;

- №174п от 30.08.11 - 205 992 руб.;

- №176п от 30.08.11 - 415 033,78 руб.;

- №178п от 30.08.11 - 218 973,8 руб.;

- №300п от 07.11.11 - 224 968,61 руб.

Оплата работ по договорам производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату (п.7.7 договоров).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 3 140 496,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, а также односторонними актами истца, направленными ответчику, мотивированных возражений по которым от ответчика не поступило.

Для оплаты работ истец выставил счета, представленные в материалы дела.

Неоплата ответчиком результата выполненных работ в сумме 2 218 223,83 руб. послужила истцу основанием для предъявления ответчику претензии, а затем искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 218 223,83 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктов 8.2 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости работ по договору.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период до 24.08.2012г. составила сумму в размере 157 023 руб., которая подлежит взысканию.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АртСтрой» в пользу ООО «Центр систем безопасности» 2 218 223,83 руб. долга, 157 023 руб. пени и 34 876,23 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка