• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года  Дело N А45-18760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (№07АП-7988/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2012 года по делу № А45-18760/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-СТС» (ОГРН 1095471000580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (ОГРН 1075475004241)

о взыскании 21 675 рублей задолженности и 4982,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-СТС» (далее - ООО «Мастер-СТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее - ООО «Новосибирскоблгаз») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5 от 11 января 2010 года в размере 21 675 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4982,24 рублей, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4982,24 рублей. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

По существу рассмотрены требования о взыскании с ООО «Новосибирскоблгаз» 21 675 рублей задолженности и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирскоблгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Мастер-СТС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 5 от 11 января 2010 года, согласно условиям которого истец осуществил поставку автозапчастей, что подтверждается товарными накладными на сумму 820617,50 рублей, подписанными как поставщиком, так и покупателем.

Со стороны ответчика в адрес истца претензий по ассортименту, стоимости (цене), количеству и качеству, полученного товара не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 798942,50 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 21 675 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, признал их правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Взыскивая с ООО «Новосибирскоблгаз» судебные расходы в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является разумной, факт оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО «Мастер-СТС» подтверждены документально, в материалы дела представлены договор об оказании возмездной услуги в области права от 03 мая 2012 года, расходный кассовый ордер № 20 от 14 мая 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО «Новосибирскоблгаз» в пользу ООО «Мастер-СТС» подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «Новосибирскоблгаз» каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2012 года по делу № А45-18760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
  В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18760/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте