• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС»: Булатникова Н.Е., представитель, доверенность от 21.11.2011г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель, доверенность от 11.10.2012г,

от ООО «АвтоИнвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоИнвест» ОГРН 1085753001839 ИНН 5753046356 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 г. по делу №А48-5021/2008

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоИнвест» 28 августа 2012 года представило арбитражному суду заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», назначенных на 12 сентября 2012 года на 11 часов 00 минут, место проведения торгов - электронная торговая площадка Межрегиональная Электронная Торговая Система в сети Интернет на сайте: http://www.m-ets.ru;

- запрещения конкурсному управляющему ЗАО «ОРЛЭКС» Червякову Владиславу Михайловичу принимать заявки на участие в торгах, назначенных на 12 сентября 2012 года на 11 часов 00 минут, заключать договоры о задатке для участия в этих торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель приводит довод о том, что проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» по заниженной цене причинит ущерб должнику, конкурсным кредиторам, в частности, ООО «АвтоИнвест», поскольку приведет к недополучению средств от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «АвтоИнвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «АвтоИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора проведением спорных торгов.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», являющегося предметом залога ООО «Орелпромсервис», определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом Общества с ограниченной ответственностью «Орелпромсервис», в размере 54 800 000 руб. (объект недвижимого имущества - СКБ прибор).

Постановлением от 12 июля 2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил обжалуемый судебный акт в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО «Орелпромсервис», с учетом анализа отчетов, подготовленных ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» от 22 марта 2012 года № 7-03/2012 и ООО «Премиум-оценка» от 30 марта 2012 года № 113. Суд апелляционной инстанции определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО «Орелпромсервис» в размере 62 168 000 руб.

Определением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», являющегося предметом залога ООО «Лекс», определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога Общества с ограниченной ответственностью «Лекс», в размере 39 400 000 руб. (объект недвижимого имущества - инженерный корпус).

Постановлением от 26 июня 2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 апреля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - нежилого помещения № 21 и № 22 корпуса № 18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:63, земельного участка общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:693У2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:57:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. кадастровый номер № 57:25:0010607:68;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6;

4. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д. 6, кадастровый номер - 57:25:0010607:67.

По результатам голосования комитетом кредиторов были приняты решения об утверждении соответствующих Положений и Порядка реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Также комитетом кредиторов на заседании, состоявшемся 10 июля 2012 года, было принято решение об утверждении условий продажи фонтана, расположенного у проходной ЗАО «ОРЛЭКС».

Данное имущество было выставлено на торги одним лотом.

Арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» от 4 августа 2012 года № 143 (4928) и от 11 августа 2012 года №148 (4933) были размещены объявления за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Начальная цена продажи всего имущества, указанного в объявлении, составила 108 498 300 руб.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги и принятие заявок на участие в торгах.

Оценив правовые презумпции и доводы ООО «АвтоИнвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб ему как конкурсному кредитору, а также непосредственно должнику, ввиду отсутствия объективной стороны предмета торгов - продажи недвижимого имущества должника по заниженной стоимости, а, следовательно, и запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств на предмет неверного определения конкурсным управляющим начальной цены имущества должника судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012г. по делу №А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоИнвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-5021/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте