• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А50-19847/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года

об оставлении заявления без движения

по делу № А50-19847/2012

по заявлению Левина Льва Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

Ивановой Л. А.,

заинтересованное лицо - ООО «Частные инвестиции»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

18 октября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Левина Льва Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года об оставлении заявления без движения по делу № А50-19847/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу № А50-19847/2012 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 является основанием для ее возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 18.10.2012 № 4 на сумму 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признан надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку поступил в копии, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале, в связи с чем возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Левину Льву Юрьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19847/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте