СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А50-2415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Аникина М.В., паспорт, доверенность от 19.12.2011 № 175.

от ответчика (по первоначальному иску) индивидуального предпринимателя Черных Льва Николаевича  (ОГРНИП 304590501900200, ИНН 590500958177): Алешин А.М., удостоверение адвоката от 23.12.2011 № 2430, доверенность от 20.03.2012;

от ответчика (по встречному иску) Муниципального образования «Город Пермь» (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ответчика индивидуального предпринимателя Черных Льва Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2012 года

по делу № А50-2415/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В. Елизаровой

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Черных Льву Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Черных Льва Николаевича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, 2) Муниципальному образованию «Город Пермь»

о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Черных Льву Николаевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 180 039 руб. 30 коп., пени в сумме 187 961 руб. 80 коп., процентов в сумме 194 160 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Черных Лев Николаевич заявил встречные исковые требования о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта, неосновательного обогащения, процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года заявленные требования Департамента по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу Департамента задолженность в сумме 727 064,56 руб., неустойка в сумме 99 178,75 руб., проценты в сумме 101 158,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. Взыскано с Департамента в пользу предпринимателя стоимость капитального ремонта в сумме 864 669,67, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 575,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 628,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент (истец по первоначальному иску), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы департамент указывает, что  за период проведения предпринимателем ремонта в арендуемом помещении,  арендная плата подлежит взысканию в полном объеме (без учета льготы), так как арендатором не выполнены условия соглашения о сдаче результатов работ арендодателю, комиссионном обследовании помещения и др.

Предприниматель (ответчик по первоначальному иску), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, неустойки и процентов, поскольку  арендованное имущество не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением (под гостиницу). Указанный факт установлен  решением суда по делу №А50-3548/2010.

Муниципальное образование «Город Пермь», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несвоевременной уплатой предпринимателем Черных Л.Н. арендной платы за период с апреля 2008года по апрель 2010года в сумме 1 180 039руб.30коп. по договору от 14.04.2008г., заключенному  между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодателем), Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Черных Львом Николаевичем (арендатором)  № 3433-08С.

Несвоевременная оплата ИП Черных Л.Н. задолженности в указанной выше сумме послужила основанием для обращения Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в суд с иском о взыскании арендной платы, пени и процентов.

Предприниматель в свою очередь заявил встречный иск о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Департамента по взысканию с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 727 064,56 руб., неустойки в сумме 99 178,75 руб. за период с 13.10.2009 по 26.04.2010, процентов в общей сумме 101 158,14 руб. за период с 26.02.2009 по 12.10.2009 и с 27.04.2010 по 23.11.2011. В связи с истечением срока давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с апреля 2008 по январь 2009 включительно, а также начисленных на данную сумму пени и процентов, судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из  обоснованности взыскания с МУ «Город Пермь» за счет казны муниципального образования стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта в размере  864 669,67 руб. Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору арендной платы в сумме 159 105 руб. 06 коп., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 972 руб. 45 коп. оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы по договору судом первой инстанции не установлено.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают данные выводы суда.

Департамент  в обоснование жалобы  указывает, что  за период проведения предпринимателем ремонта в арендуемом помещении,  арендная плата подлежит взысканию в полном объеме (без учета льготы), так как арендатором не выполнены условия соглашения о сдаче результатов работ арендодателю, комиссионном обследовании помещения и др.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, неустойки и процентов, поскольку  арендованное имущество не могло быть использовано в соответствии с целевым назначением (под гостиницу). Указанный факт установлен  решением суда по делу №А50-3548/2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором (п.4.5 договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В соответствии с ч.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодателем), Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г.Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Черных Львом Николаевичем (арендатором) был заключен договор № 3433-08С, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 5-ти этажном панельном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, дом 58, в Свердловском районе, общей площадью 193,80 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 13.10.2009г. за номером 59-59- 21/054/2009-181, о чем внесена запись в ЕГРП.

Договором срок аренды установлен с 14.04.2008 по 14.04.2011 (п.1.3 договора).

Помещение предоставлено для использования под гостиницу и было передано ответчику по акту приема-передачи 14.04.2008г. (л.д.28), и, впоследствии, возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 27.04.2010.

В силу ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом обязанность по проведению капитального ремонта арендованного помещения может быть возложена на арендодателя только в случае, если иное не установлено сторонами в договоре аренды.

Согласно пунктам 5.10, 5.11, 5.12 изменения № 1 от 25.06.2008г. к договору аренды (зарегистрированному в ЕГРП 13.10.2009г.)  установлено, что арендатор обязан в срок до 31.05.2009г. сдать балансодержателю и арендодателю по акту приемки, выполненные работы по капитальному ремонту (реконструкции) помещения в порядке, установленном соответствующими строительными нормами и правилами. В случае нарушения арендатором данного условия, арендодатель имеет право в одностороннем порядке провести перерасчет арендной платы за указанный выше период, применив в расчете арендной платы коэффициент состояния помещения в размере 1,2, направив арендатору соответствующее уведомление (пункты 5.11, 5.12). На период проведения работ капитального ремонта и реконструкции, арендатору предоставляется льгота по арендной плате путем применения коэффициента состояния помещения 0,200 в расчете арендной платы за помещение, начисляемой в соответствии с условиями договора, на период с 14.04.2008 по 28.02.2009 (пункт 5.10).

Таким образом согласно условиям  договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) была возложена на арендатора. При этом на период проведения ремонта арендатору предоставлена льгота по арендной плате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не использовалось и не могло быть использовано предпринимателем по назначению (под гостиницу) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно акту технического осмотра здания (помещения) от 04.04.2008г. было установлено, что  помещение находится в неудовлетворительном состоянии,  осмотр технического состояния объекта проведен в связи с невозможностью использования арендатором помещения по назначению без проведения капитального ремонта (л.д.83, том 2).

Согласно акту  приема-передачи от 14.04.2008,  арендованное помещение было  принято арендатором с указанными в акте недостатками без каких-либо возражений, с учетом необходимости проведения ремонта и предоставления льготы по уплате арендной платы.

Учитывая, что предпринимателем помещение было принято в аренду с оговоренными в акте обследования и акте приема-передачи недостатками, обязанность по приведению помещения в состояние пригодное для его использования под гостиницу была возложена на арендатора, следовательно,  несостоятельными являются  доводы предпринимателя о невозможности  использования арендованным помещением по вине арендодатора, со ссылкой на обстоятельства, установленные  по делу № А50-3584/2010.

Довод Департамента о том, что арендная плата подлежит взысканию в полном объеме, без учета предоставленной льготы, так как  арендатор не выполнил все условия соглашения о сдаче результатов работ арендодателю, комиссионном обследовании помещения и др., отклоняется.

Как указано в пункте 5.12 договора аренды (в редакции изменений № 1) перерасчет арендной платы производится только в случае направления арендатору уведомления о перерасчете арендной платы. Между тем как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом льготы и частичной оплаты  взыскал с  ИП Черных Л.Н. задолженность по арендной плате в сумме 727 064,56 руб.

При указанных обстоятельствах сснований для отмены решения суда от 13 августа 2012года и удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу № А50-2415/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка