ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А51-11346/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиман»

апелляционное производство № 05АП-7635/2012

на определение от 20.07.2012 г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11346/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Лиман» (ИНН 2801095505, ОГРН 1042800013475)

к Владивостокской таможне (ИНН 25400145767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании бездействий

при участии:

от истца - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 3 от 10.01.2012 (сроком действия до 20.01.2013));

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2012 и признании незаконным бездействия по выпуску декларируемых товаров.

Определением суда от 14.06.2012 заявление ООО «Лиман» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые заключались в следующем: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложен документ об уплате государственной пошлины. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ приложены документы в незаверенных копиях, что не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. Приложены документы на иностранном языке без перевода. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны нормативные правовые акты, которым не соответствует решение Владивостокской таможни от 14.02.12 №08-22/15. В нарушение абзаца 2 пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ не указан период бездействия, выразившейся в невыпуске товаров по спорной ДТ. В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении указан ответчик (Морской пост Владивосток) не являющийся юридическим лицом.

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 02.07.2012.

Определением суда от 02.07.2012 заявление было повторно оставлено без движения до 19.07.2012, так как в материалах дела не имелось доказательств получения заявителем определения суда.

В связи с неустранением ООО «Лиман» в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения определениями от 14.06.2012 и от 02.07.2012, Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО «Лиман» возвратил заявителю. При этом суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лиман» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил подлежащий уплате размер государственной пошлины. В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, требования которых не соблюдены ООО «Лиман» при уплате государственной пошлины. Не согласно с выводом суда о том, что в установленный срок не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску прилагаются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, к заявлению приложена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, то есть за два нематериальных требования. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание бездействия ответчика, выразившегося в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ №№10702030/171011/0069716, 10702030/201011/00711077, 10702030/021111/0075160, 10702030/071111/0076013, 10702030/211111/0080080 не может рассматриваться как единое требование, поскольку такое бездействие было допущено при таможенном оформлении разных таможенных деклараций, совершено в разное время.

Кроме того подлинный документ об уплате госпошлины в суд не поступил. Представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины другим лицом (ООО ТЭС), в то время как в соответствии пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В частности, согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик госпошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО «Лиман» требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно не определил подлежащий уплате размер государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в случае ее неправильного указания истцом. В данном же случае иск не имеет цены, поскольку заявлены требования об оспаривании бездействия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 по делу №А51-11346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка