ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года  Дело N А51-12647/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто»

апелляционное производство № 05АП-8161/2012

на решение от 06.08.2012 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-12647/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (ИНН 2508014007, ОГРН 1022500697460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002 года)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992 года)

о взыскании 18 750 рублей,

при участии:

от истца: Деменюк К.А. - паспорт, доверенность от 17.09.2012 сроком до 16.09.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Усова О.Г. - паспорт, доверенность № 22231 от 01.12.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Цусё Восток Авто» (далее - ООО «Тойота Цусё Восток Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») 18 750 рублей страховой выплаты по заключённому сторонами договору страхования ответственности производителя за качество продукции № 0887039000001 от 17.04.2008 (далее договор от 17.04.2008).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указал, что согласно пункту 2.1 договора от 17.04.2008 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре, работе, услуге), наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара, работы, услуги). Также апеллянт сослался на пункт 2.2.1 договора страхования.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения за повреждение или утрату имущества потребителя или третьих лиц, которое в рассматриваемом случае повреждено либо утрачено не было; на требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам либо договорам гарантии не распространяется страховая защита, предусмотренная договором от 17.04.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец (страхователь) и ответчик (страховщик) 17.04.2008 заключили договор № 0887039000001 страхования ответственности производителя за качество продукции, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (пункт 1.1.договора).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по договору страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

К существенным условиям договора страхования статьей 942 ГК РФ отнесены, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование - страхового случая.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 17.04.2008 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить истцу вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре, работе, услуге); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара, работы, услуги).

В силу пункта 1.5 указанного договора страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании Правил № 39/2 страхования ответственности производителя за качество продукции от 29.12.2006 ОАО «ВСК».

Согласно заказу-наряду № 28991/11 от 20.09.2011 в сервисный центр истца поступил на обслуживание автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный номер А 300 CP 125/RUS, собственником которого является Мартиросян Артур Енокович, в ходе осуществления выполняемых работ по бронировке защитной пленкой которого истцом выявлен дефект нанесения защитной пленки, а именно, неровное прилегание к автомобилю, стянутость пленки рядом с парковочными датчиками.

Полагая, что наступил предусмотренный договором страхования случай, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от 05.10.2011.

Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие (дефект нанесения защитной пленки на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN JTEBU3FJ50K032988, б/н) не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 17.04.2008,  в силу следующего.

В пункте 6.5.2 договора указано, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего.

Пунктом 2.3 договора страхования от 17.04.2008 сторонами согласован перечень исключений, в соответствии с которым событие не признается страховым, и страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования страховая защита не распространяется на требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам или договорам гарантии.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленном в дело заказе-наряде № 28991/11 от 20.09.2011 предусмотрено покрытие гарантийных рисков, стоимость сбора на покрытие гарантийных рисков установлена в размере 250 рублей.

Кроме того, причинение вреда повреждением или утратой имущества потерпевшего судом первой инстанции не установлено. Защитная пленка, которой выполнялись работы по бронировке автомобиля, является собственностью истца. Каких-либо повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser Prado VIN JTEBU3FJ50K032988 при производстве работ по нанесению защитной пленки на передний бампер автомобиля истцом причинено не было. Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 05.10.2011 выявлен дефект  нанесения защитной пленки, для устранения которого принято решение о замене защитной пленки на переднем бампере автомобиля.

Учитывая изложенное, указанный случай не является страховым, основания для выплаты страхового возмещения не наступили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу №А51-12647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка