• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А51-12655/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр таможенных технологий и логистики»

апелляционное производство № 05АП-7843/2012

на решение от 20.08.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-12655/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (ИНН 7729559311, ОГРН 1067758242463) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об отмене постановления от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-416/2012

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсукова Н.Г., представитель по доверенности от 12.01.2012 № 17, сроком действия до 16.01.2012; служебное удостоверение ОС № 302293;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-416/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 в удовлетворении завяленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений. В обоснование указанного довода, в частности, указывает, что действия директора Владивостокского филиала Обществ, продолжавшего подавать декларации и после прекращения деятельности филиала, являлись его личной инициативой и противоречили изданным распорядительным документам Общества. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно не был выяснен вопрос о моменте, когда таможенный представитель получил необходимые для подачи таможенной декларации документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, если документы были представлены филиалу до исключения компании из Реестра таможенных брокеров, то филиал был вправе завершить таможенное оформление в соответствии с пунктом 9 статьи 57 Федерального закона № 311-ФЗ.

В судебном заседании Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителем в судебном заседании. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Центр таможенных технологий и логистики», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.06.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 №0122/04-019, заключенного с ООО «ТРАНСМЕХСЕРВИС», и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 № 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана декларация на товары, прибывшие в адрес ООО «ТРАНСМЕХСЕРВИС» во исполнение внешнеэкономического контракта № PSM2011-0511-1 S340 от 11.05.20011. В этот же день декларация была принята таможенным органом, и ей присвоен регистрационный номер 10702030/060611/0032305.

06.06.2011 товары, заявленные в указанной ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе мониторинга электронной базы данных деклараций на товары, проведенного Дальневосточным таможенным управлением в целях осуществления контроля соблюдения положений приказа ФТС России от 18.04.2011 № 809 «Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (вступившего в силу 03.05.2011), было установлено, что за период с 03.05.2011 по 07.11.2011 должностными лицами таможенных органов осуществлена регистрация 298 деклараций на товары, поданных обществом, в том числе и ДТ № 10702030/060611/0032305.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что ДТ №10702030/060611/0032305 была подана в таможенный орган лицом (заявителем), исключенным из Реестра таможенных представителей.

02.05.2012 по факту выявленных нарушений таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол №10702000-416/2012 об административном правонарушении. Действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него.

11.05.2012 таможней вынесено постановление №10702000-416/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлено, что совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит, в том числе в совершении противоправных действий, направленных на совершение таможенных операций от имени декларанта лицом, исключенным из реестра таможенных представителей.

Частью 1 статьи 12 ТК ТС и статьей 60 Закона № 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2 статьи 12 ТК ТС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после исключения Общества из Реестра таможенных представителей, оно в лице своего филиала в г. Владивостоке продолжало совершать таможенные операции, связанные с декларированием товара, что по существу не оспаривается и самим Обществом.

Так, после издания ФТС России приказа от 18.04.2011 № 809 «Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенных технологий и логистики» (вступившего в силу 03.05.2011), обществом в целях таможенного оформления товара была подана ДТ № 10702030/060611/0032305.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

При этом, коллегия апелляционного суда отклоняет доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом, на основании анализа представленного в материалы дела письма общества от 23.12.2011 № 175011, адресованного таможенному органу, установлено, что об исключении из Реестра таможенных представителей оно узнало 28.04.2011 из письма ФТС России от 21.04.2011 № 05-71/18547.

Таким образом, на момент подачи спорных деклараций общество уже располагало сведениями об исключении его из Реестра таможенных представителей.

Довод заявителя о том, что вина Общества во вменяемых правонарушениях отсутствует, поскольку действия по подаче спорных деклараций на товары были личной инициативой директора Владивостокского филиала Общества, так как о приказе ФТС об исключении заявителя из Реестра таможенных представителей оно проинформировало свои филиалы 28.04.2011 по электронной почте, а 29.04.2011 данная информация была направлена по почте, коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 10.2 Положения о филиале ответственность за деятельность филиала несет Общество.

Информирование Обществом филиалов о приказе ФТС России № 809 от 18.04.2011 «Об исключении из реестра таможенных представителей» не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушений таможенного законодательства, поскольку оно не удостоверилось в получении данных документов адресатом, не обеспечило механизм их исполнения и контроль за данным поручением.

При этом, из полученных таможенным органом пояснений Лобовского Павла Львовича, который исполнял обязанности директора филиала в г. Владивостоке, следует, что подача деклараций на товары в таможенные органы в период с 03.05.2011 по 03.08.2011 осуществлялась в связи с тем, что декларации принимались таможенными органами (декларации регистрировали, отказов в регистрации деклараций на товары со стороны таможенного органа не было). При этом Лобовскому П.Л. было известно о возможном исключении общества из Реестра таможенных представителей, однако достоверно он об этом не знал, соответствующего приказа ФТС России не видел.

Кроме того, Общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях недопущения нарушения таможенных правил имело возможность отозвать ЭЦП руководителя филиала в г. Владивостоке на основании соответствующего заявления, однако не сделало этого.

Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г.Владивостоке обществом было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 г. Москва только 11.08.2011. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество могло подать документы на ликвидацию филиала незамедлительно после исключения из Реестра таможенных представителей, однако оно ограничилось лишь направлением в филиалы копии приказа и уведомления о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя.

Учитывая вышеизложенное, Обществом действительно не была соблюдена та степень осмотрительности, не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своего структурного подразделения, которые необходимы для предотвращения нарушений требования законодательства.

Таким образом, учитывая тот факт, что Обществу было известно об исключении его из Реестра таможенных представителей заблаговременно, оно не было лишено возможности направить филиалу в г. Владивостоке требование о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя и обеспечить своевременный и надлежащий контроль исполнения, но им не были предприняты названные меры, коллегия суда апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемых ему правонарушений.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Общества на не исследованность судом вопроса о моменте передачи документов таможенному представителю для подачи таможенной декларации.

Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ТС, части 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Между тем, отношения по подаче таможенной декларации возникают с таможенным органом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, которым согласно пункту 1 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного Союза может быть лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

Соответственно, со дня исключения таможенного представителя из Реестра таможенных представителей, данное лицо утрачивает право на вступление в правоотношения по подаче таможенной декларации с таможенным органом.

Положения части 9 статьи 57 Закона № 311-ФЗ, на которые ссылается Общество, не имеют правового значения, поскольку из данной нормы следует, что исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, уже находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Товар, оформляемый по ДТ № 10702030/060611/0032305, был ввезен на территорию Российской Федерации, в июне 2011 года, то есть уже после исключения Общества из Реестра таможенных представителей.

Таким образом, Общество не имело правовых оснований осуществлять таможенное декларирование в отношении указанного товара.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, так как о времени и месте как составления протоколов, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности не имеется.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу №А51-12655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     Н.Н. Анисимова

     Г.М. Грачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12655/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте