АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N А53-18215/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слабуновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)
к ООО «Вектор-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)
третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», ОАО «ПО Водоканал»
об обязании выполнить работы и взыскании договорной неустойки,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 04.09.2012)
от ответчика: представитель Сивак А.М., по доверенности № 57 от 26.05.2012, представитель Седелкина Ю.Ю. по доверенности от 04.05.2012
от третьих лиц: представители не явились, извещены (уведомления от 04.09.2012)
установил: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» об обязании выполнить работы по муниципальному контракту № 45 от 14.12.2009 и взыскании неустойки в размере 3964942 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», ОАО «ПО Водоканал».
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону, однако в установленный срок общество не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем истцом начислена предусмотренная контрактом пеня за просрочку выполнения работ, а также заявлено требование о понуждении исполнить обязательство.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, и явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком своих функций по организации строительства, о чем общество своевременно уведомляло заказчика и приостанавливало работы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.
В судебном заседании 15.10.2012 объявлялся перерыв до 18.10.2012 до 16 часов, о чем истцу и третьим лица были направлены телеграфные уведомления. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил, что между Муниципальным образованием - городским округом г. Ростов-на-Дону в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Вектор-2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 45 от 14.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2010, № 2 от 11.11.2010, № 3 от 20.01.2011, № 4 от 15.11.2011) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (1,2 очередь). Насосные станции в проходных каналах. (Окончание работ)».
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 31467791 рубль, включая НДС 18% - 4753063 рубля.
Стоимость работ, выполненных и профинансированных в 2009 году, составила 3245422 рубля, в 2010 году - 10661694 рубля; стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2011 году, составила 17560675 рублей (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ в 2009 году - с 14.12.2009 по 20.12.2009, в 2010 году - с 02.02.2010 по 31.09.2010, в 2011 году - с 20.01.2011 по 20.12.2011.
В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе, нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика-застройщика.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.04.2012 ответчик не выполнил в полном объеме работы по контракту (цена работ, выполненных и оплаченных в 2011 году, составляет 13960371 рубль, стоимость невыполненных работ - 3600304 рубля), нарушение срока составило 126 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, и явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком своих функций по организации строительства, о чем общество своевременно уведомляло заказчика и приостанавливало работы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, о чем муниципальный заказчик и заказчик-застройщик были проинформированы подрядчиком письмами от 27.09.2011, № 991 от 25.10.2011, в которых указано, что монтаж ряда трубопроводов невозможно произвести без вывода из эксплуатации пятой и шестой технологических ниток. При этом, как следует из пунктов 1 дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 2 от 11.11.2011 и № 3 от 20.01.2011, заключение последних и было обусловлено невозможностью выполнения подрядчиком работ без вывода из эксплуатации 5-й и 6-й технологических ниток.
Доказательств тому, что технологические нитки были выведены из эксплуатации в процессе исполнения сторонами обязательств по контракту, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность окончить работы по муниципальному контракту № 45 от 14.12.2009 в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор-2000» своевременно информировало заказчиков о выявленных в процессе выполнения работ обстоятельствах, создающих невозможность завершения их в срок.
Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять работы ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих, а также ввиду просрочки кредитора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
