СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А60-9356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Злоказова Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2012 № 24-01-95592/12;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051), 2) ЗАО "Чусовлес" (ОГРН 126685002817, ИНН 6685002840): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Чусовлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу № А60-9356/2012,

принятое (вынесенное) судьей Ваниным П.Б.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к 1) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051), 2) ЗАО "Чусовлес" (ОГРН 126685002817, ИНН 6685002840)

о расторжении договора и возврате земельного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес» о расторжении договора аренды лесного участка № 70 от 15.04.2008, который зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2008 за  № 66-66-16/046/2008-141 и обязании ответчика возвратить истцу лесной участок общей площадью 35065 га, расположенный по адресу Свердловская область, ГБУ СО «Шалинское лесничество» (бывший Шалинский лесхоз), Уньское участковое лесничество,  Уньский участок, квартал №1-18,22,24,26-34,36-38,40,42-44,46-49,51,53-55,57-60,62,65-67,69-72,74,76-79,81,82,84,87-94,96,98-105,107,109-116,118-120,122-127, 129, 130,133, 136- 140, 143-145,150-152,157-159,163-180,183-185,187,188, площадью 31726 га, Илимское участковое лесничество Илимский участок квартал №29,36,39,40,43,44,49,50,61,82,91,101,102,111,112 площадью 3339 га.

Определением от 02.05.2012 арбитражный суд Свердловской области привлек в качестве второго ответчика по делу ЗАО «Чусовлес»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 исковые требования  в отношении ЗАО «Чусовлес» удовлетворены.

Вынесено следующее решение:  Расторгнуть договор № 70 от 15.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2009, от 29.10.2010) аренды лесного участка между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и Закрытым акционерным обществом «Чусовлес». Обязать Закрытое акционерное общество «Чусовлес» в месячный срок возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок общей площадью 35065 га, расположенный по адресу Свердловская область, ГБУ СО «Шалинское лесничество» (бывший Шалинский лесхоз) Уньское участковое лесничество Уньский участок квартал №1-18,22,24,26- 34,36-38,40,42-44,46-49,51,53-55,57-60,62,65-67,69-72,74,76-79,81,82,84,87- 94,96,98-105,107,109-116,118-120,122-127,129,130,133,136-140,143-145,150- 152,157-159,163-180,183-185,187,188, площадью 31726 га, Илимское участковое лесничество Илимский участок квартал 9,36,39,40,43,44,49,50, 61,82, 91,101, 102, 111,112 площадью 3339 га. В удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «ПО «Свердлес» отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Чусовлес» (далее - общество, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца с позицией, изложенной в апелляционной жалобе общества, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела предложения № 24-01-95-474/12 от 02.02.2012 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, подлинного  уведомления, подтверждающего факт  его получения ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов (арендодателем), правопреемником которого согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 № 960-УГ является Департамент лесного хозяйства Свердловской области и ЗАО «ПО «Свердлес» заключен договор № 70 от 15.04.2008, который зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2008 (запись регистрации № 66-66-16/046/2008-141). Согласно приложению № 4 к договору арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально. Согласно условиям договора на арендатора возложена также и обязанность по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению (п. 12).

В аренду передан лесной участок  общей площадью 35065 га, расположенный по адресу Свердловская область, ГБУ СО «Шалинское лесничество» (бывший Шалинский лесхоз) Уньское участковое лесничество Уньский участок квартал №1-18,22,24,26-34,36-38,40,42-44,46-49,51,53-55,57- 60,62,65-67,69-72,74,76-79,81,82,84,87-94,96,98-105,107,109-116,118-120,122- 127,129,130,133,136-140,143-145,150-152,157-159,163-180,183-185,187,188, площадью 31726 га, Илимское участковое лесничество Илимский участок квартал №29,36,39,40,43,44,49,50,61,82,91,101,102,111,112 площадью 3339 га.

В соответствии с п. 21 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и действует 49 лет.

Вышеназванный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.07.2008, регистрационный номер № 66-66-16/046/2008-141.

Согласно п.п. «б» п. 12 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Дополнительными соглашениями от 18.05.2009, от 29.10.2010, которые также зарегистрированы в установленном порядке, в договор аренды внесены изменения, согласно которым увеличена арендная плата до 2100885 руб. в год, уточнен порядок ее внесения в бюджет - не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, приведен новый график платежей согласно приложению № 4/2.

Согласно п.4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 13.02.2012г. внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО «ПО «Свердлес» обществ, в том числе -ЗАО «Чусовлес».

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации форме присоединения).

Следовательно, 13.02.2012г. реорганизация ЗАО «ПО «Свердлес» была завершена, ЗАО «Чусовлес» является универсальным правопреемником ЗАО ПО «Свердлес» в части настоящего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованном у выводу, что 13.02.2012г. права на договор аренды лесных участков № 70 от 15.04.2008 перешли к ЗАО «Чусовлес» в полном объеме.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у ответчика по состоянию на 10.02.2012 образовалась задолженность в размере 2 271 603,33 руб., в том числе  1 735 884,50 руб. - задолженность по арендной плате,  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 535 718,83 руб.  Кроме того, ответчик не выполнял лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные пп.ж п.12 Договора, что также является существенным нарушением условий договора.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ответчику ЗАО «Чусовлес».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в адрес ответчика ЗАО ПО «Свердлес» были направлены уведомления (претензии) о нарушении сроков внесения платежей № 69 от 19.10.2011 (л.д. 116),  № 76 от 12.12.2011 (л.д. 122), предложение от 02.02.2012 года № 24-01-95-474/12 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка (л.д. 128).

Довод апеллянта о том, что истец не направлял ему вышепоименованное предложение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что не находит своего документального подтверждения.

Поскольку все права арендатора в результате реорганизации переданы от ЗАО «ПО «Свердлес» к ЗАО «Чусовлес» (выписка № 5 из разделительного баланса ЗАО «ПО «Свердлес», свидетельство о государственной  регистрации (л.д. 145-147), то правопредшественник обязан был передать своему правопреемнику все документы, связанные с договором аренды, в том числе требования о погашении задолженности, предложение о расторжении договора от 02.02.2012. В силу совершенного правопреемства повторное предложение о расторжении договора аренды не требуется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил подлинное доказательство получения ЗАО «ПО «Свердлес»  предложения о расторжении договора лесного участка: почтовое уведомление № 62000446025186  о направлении  «предложения о расторжении по договору  № 70», врученного 11.02.2012.

Согласно  п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора аренды, доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения.

Иных основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доказательств погашения имеющейся задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного решение суда от 31.05.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу № А60-9356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка