• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А63-10113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-10113/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Элеватор», г. Буденновск, ОГРН 1022603222069

к МТУ Ростехнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору,

о признании незаконным и необоснованным постановления государственного инспектора МТУ Ростехнадзора Новосельского И.В. 1/1-18 от 11.05.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, (судья Быкодорова Л.В.), при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Элеватор»: Лобзова Е.Н. по доверенности № 807 от 01.10.2012;

- от МТУ Ростехнадзора по Ставропольскому краю: Новосельский И.В. по доверенности № 13.7-23 от 07.08.2012;

- от Минераловодского межрайонного транспортного прокурора: Агуреев П.В. (удостоверение ТО № 116138),

УС Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Элеватор», г. Буденновск, ОГРН 1022603222069 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МТУ Ростехнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление); к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору (далее - прокурор), о признании незаконным и необоснованным постановления государственного инспектора МТУ Ростехнадзора Новосельского И.В. 1/1-18 от 11.05.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявление общества. Постановление инспектора МТУ Ростехнадзора Новосельского И.В. 1/1-18 от 11.05.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании информации, представленной государственным инспектором управления Новосельским И.В., прокурором проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что в своей деятельности общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, состоящего из: элеватора ЛВ 3х175 емкостью 47400 тонн, элеватора ЛВ 4х175 емкостью 65600 тонн 14 механизированных складов бестарного напольного хранения зерна, 8 приемно-очистительных башен, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Полющенко, 139. Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке. Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Проверкой установлено следующее:

- в нарушение требований п. 5.2.33. ПБ 14-586-03 установлено, что привода аспирационных сетей № 109 и № 113 не в полном объеме укомплектованы ремнями;

- в нарушение требований п. 5.2.32. ПБ 14-586-03 установлено, что транспортерные ленты сшиты металлическими скобами;

- в нарушение требований п. 6.5.6. ПБ 14-586-03 установлено, что органы управления аварийного отключения технологического оборудования приемно-очистительных башен не имеют указателей нахождения;

- в нарушение требований п. 6.10.1.8. ПБ 14-586-03 установлено, что аппаратчик обработки зерна Воротынцева А.В. проводила работы на крыше вагона-зерновоза при погрузке зерна с элеватора ЛВ4х175 при отсутствии монтажного пояса, прикрепленного к тросовой подвеске;

- в нарушение требований п. 5.2.23 ПБ 14-586-03 установлено, что журнал ежемесячного контроля за работой средств взрывопредупреждения ведется не постоянно;

- в нарушение требований п. 6.7.160 ПБ 14-586-03 установлено, что при установке органов управления аварийного отключения ленточных транспортеров приемных галерей не выполнено расстояние через каждые 10 метров вдоль транспортера.

Указанные нарушения были отражены прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Названное постановление, на основании статьи 23.1 КоАП РФ, было направлено в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления № 1/1-13 от 11.05.2012 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 60).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам, согласно части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 11.08.1998. Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

Правила регистрации разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ, устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила производственного контроля). Правила производственного контроля, разработанные в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов (далее соответственно именуются - производственный контроль, эксплуатирующая организация), а также федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, и регулируют отношения в этой сфере деятельности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья» (ПБ 14-586-03) (далее - Правила).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 5.2.23, 5.2.32, 5.2.33, 6.5.6., 6.7.160, 6.10.1.8 Правил, что подтверждается информацией госинспектора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении общества государственным инспектором МТУ Ростехнадзора не был составлен протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется так как он противоречит статьям28.2;28.4;28.5;28.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности учитываются положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждено государственным инспектором МТУ Ростехнадзора Новосельским И.В. на основании постановления прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иных материалов дела об административных правонарушениях.

Проверка проводилась Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой с привлечением специалиста МТУ Ростехнадзора. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 вынесено прокурором в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора ОАО «Элеватор» Сополева И.А.

О разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю предприятия - генеральному директору Сополеву И.А. свидетельствуют его подпись в постановлении о возбуждении дела от 19.04.2012.

Пояснения генерального директора ОАО «Элеватор» Сополева И.А по фактам выявленных нарушений имеются в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Элеватор» было возбуждено на основании постановления межрайонного транспортного прокурора старшего советника юстиции А.А. Ряхина от 19.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

28.04.2012 определением №1/1-18 государственный инспектор МТУ Ростехнадзора Новосельский И.В. назначил рассмотрения дела об административном правонарушении к рассмотрению на 03.05.2012 в 13-30 с указанием места рассмотрения.

Определение вручено 28.04.2012 лично генеральному директору ОАО «Элеватор» - подпись имеется.

02.05.2012 поступило ходатайство генерального директора ОАО «Элеватор» о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении. Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора ходатайство удовлетворено и определением №2/1-18 от 03.05.12 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.05.12.

11.05.2012 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица - адвоката Панкова Вадима Александровича (ордер №086227 от 10.05.2012). Вынесено постановление №1/1-18 . ОАО «Элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-10113/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-10113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Элеватор», (ОГРН 1022603222069) из федерального бюджета 3500 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Д.А. Белов

     Судьи
   М.У. Семенов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-10113/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте