ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А63-10167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-10167/2012

по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», город Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 1022601164497,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - «Управдом», город Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 1082625000061,

о взыскании 1 724 994 рублей  99 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2012  по 31.05.2012,  26 097 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 21.06.2012,  оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании от ООО «Управляющая Компания - «Управдом»: Железняк Ю.В. по доверенности от 10.01.2012  № 5, Филиппов Р.А. по доверенности  от 10.01.2012  № 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее - истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - «Управдом» (далее - ответчик) о взыскании 1 855 337 рублей 96 копеек  задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2012  по 30.04.2012,  44 742 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012  по 18.05.2012, оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.07.2012 иск удовлетворен полностью.

Решение суда первой инстанции мотивированно подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в полном объеме не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается факт переплаты стоимости  потребленной теплоэнергии. Представленный расчет объема потребления тепловой энергии является не правильным. Считает, что судом при вынесении решении по делу  не  были учтены суммы оплаченные ответчиком за предъявленный период.

В отзыве на жалобу и возражению к дополнению к апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Правильность решения  от 26.07.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключены  договора теплоснабжения (присоединения) от 27.03.2008 № 333 и  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2011  № 333, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По условиям  указанных договоров, истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии с сетевой водой через присоединенную сеть, в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 п. 3 договоров количество поданной и использованной тепловой энергии определяется истцом по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, которые передаются ответчиком ежемесячно в энергоснабжающую организацию не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 договоров цена тепловой энергии определяется количеством отпущенной тепловой энергии по тарифу, установленному уполномоченным органом Ставропольского края, который доводится до сведения потребителя в письменной форме (заказным письмом или под расписку) не позднее 10 дней с момента опубликования тарифов в средствах массовой информации.

Истец свои договорные обязательства по договорам от 27.03.2008  № 333 и от 01.12.2011 № 333  выполнил, поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.02. 2012  по 30.04.2012  916,725 Гкал тепловой энергии и 3 796,00 м3 горячей воды на сумму 1 855 337 рублей  96 копеек.

Однако ответчик, принявший на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, оплату за указанный период не производил.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию и горячую воду на 18.05.2012  составила 1 855 337 рублей  96 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2012  по 31.05.2012  в размере 1 724 994 рублей  99 копеек (с учетом уточнений от 25.06.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26097 рублей  35 копеек  за период с 11.03.2012 по 21.06.2012.

Согласно с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду того, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика 1 724 994 рублей  99 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.02.2012  по 31.05.2012 подлежат удовлетворению. Так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства  исполнения обязательства ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что ответчик ранее обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия истца, выразившиеся в заключение договора теплоснабжения с включением в договор условий, противоречащих действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела комиссия признала, что в результате применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, интересы управляющей компании и жильцов, обслуживаемых этой управляющей компанией, домов не пострадали.

В связи с чем, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, «что действия истца» не привели к ограничению конкуренции или ущемлению прав и законных интересов третьих лиц».

Расчеты за тепловую энергию выполнены истцом на основании договорных объемов, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.03.2008 № 333.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 2 пункт 2 приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, сделал необоснованный вывод  о том, что при расчете объема в домах, где установлены общедомовые приборы учета необходимо применять среднемесячные показания за предыдущий год, а при их отсутствии осуществлять расчеты исходя из установленных нормативов потребления.

Расчет платы за отопление по многоквартирному жилому дому № 10 по ул. Тронина производился истцом в соответствии с правилами статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворенны судом первой инстанции.

Довод  ответчика о том, что при вынесении решении по делу  не  были учтены суммы оплаченные ответчиком за предъявленный период отклоняется апелляционным судом, поскольку  определением от 25.06.2012  арбитражным судом были приняты  уточненные исковые требования истца, где и был представлен расчет цены иска. Из представленного расчета видно, что истец  предъявил ко взысканию счета за тепловую энергию и горячую воду в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в  размере 1 977 907,03 рублей, а так же в расчете  указаны произведенные оплаты счетов по платежным поручениям от 13.04.2012 № 98 оплачен счет за горячую  воду за февраль 2012 в размере 185 276,82 рублей, по платежному поручению от 17.05.2012 № 121 оплачен  счет за горячую воду за март 2012 в размере 67 633,22 рублей.

Ответчик самостоятельно в платежных поручениях от 17.02.2012 № 47, от 11.03.2012 № 62 и от 14.03.2012 указал назначение платежа и оплачиваемый период, то есть указанными платежными документами были оплачены счета за горячую воду за период  с декабря 2011 по январь 2012, которые не относятся к предъявленному исковому периоду. Ответчик в рамках состязательности процесса контррасчет в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 14 (ред. от 04.12.2000) - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный расчет процентов   судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом  26 097 рублей  35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу № А63-10167/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка