• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А63-10408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Головащенко Евгения Ивановича (г. Ипатово Ставропольского края) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Е.С. Величко),

принятое в рамках дела № А63-10408/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (ИНН 2608010292, ОГРН 1042600487258, 356630, Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Голубовского, 74),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» Джамбатова А.А. - Черебиловой О.В. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (далее - ООО «Строитель-1») в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Строитель-1» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-10408/2011.

Решением от 20.02.2012 должник признан банкротом, в отношении ООО «Строитель-1» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Джамбатов А.А.

Сведения о введении в отношении ООО «Строитель-1» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.03.2012 № 41.

04.04.2012 Головащенко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к ООО «Строитель-1» обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом.

Заявление обосновано тем, что задолженность ООО «Строитель-1» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору денежного займа от 07.12.2009. По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность, указанная в заявлении, ООО «Строитель-1» не погашена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-10408/2011 в удовлетворении заявления Головащенко Е.И. о включении его требований в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Строитель-1» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем.

Не согласившись с таким определением, Головащенко Е.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку оставлено без внимания заявление Головащенко Е.И. об отложении судебного заседания на другой срок.

Определениями суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2012 с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебное заседание 15.10.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края явился представитель конкурсного управляющего должника, который с доводами апелляционной жалобы согласился. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-10408/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009 установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между Головащенко Е.И. (займодавец) и ООО «Строитель-1» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязалось вернуть сумму займа в срок и на условиях, установленных договором (1, л.д. 8-10).

В подтверждение наличия задолженности Головащенко Е.И. представил в материалы дела копию договора денежного займа от 07.12.2009.

Иных документов заявителем в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия задолженности в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом заявителем представлена не заверенная надлежащим образом копия договора денежного займа от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 8-10).

При этом из прямого толкования положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

Доказательств передачи денежных средств по договору денежного займа в материалы дела заявителем не представлено. Из условий договора займа не усматривается момент и способ передачи денежных средств.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда отсутствуют основания для включения требований Головащенко Е.И. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил определение суда от 31.05.2012, не представил в материалы дела документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Кроме того, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве заявителем не доказан факт возникновения задолженности в сумме 724 500 руб., в том числе: 315 000 руб. - основной долг, 409 500 руб. - проценты за пользование займом, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, в связи с чем требование о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, как не подтвержденное относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения требований Головащенко Е.И. в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя Головащенко Е.И. о том, что денежные средства по договору займа были переданы директору ООО «Строитель-1» Ходарину В.Н. в момент подписания договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств передачи денежных средств наличными ни директору ООО «Строитель-1» Ходарину В.Н., ни обществу ООО «Строитель-1» в материалы дела не представлено, факт получения обществом денежных средств не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Однако доказательств того, что денежные средства по договору займа поступили по приходно-кассовым ордерам на счета общества и участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены в бухгалтерском учете, в материалы дела не представлено.

Более того, представитель конкурсного управляющего ООО «Строитель-1», соглашаясь с требованиями Головащенко Е.И., также не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств по договору займа в распоряжение общества и отраженные в бухгалтерском учете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявитель надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебных заседаний, в т.ч. и после отложения судебного разбирательства с 31.05.2012 на 28.06.2012, в котором заявление было рассмотрено. При этом заявитель в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не извещал, определения суда о предоставлении доказательств не исполнил.

Доказательств того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.06.2012, поступило в суд до начала судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Более того, заявитель, ходатайствуя о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, в суд первой инстанции также не явился, явку представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-10408/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-10408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи
   О.В. Марченко

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-10408/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте