ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А63-10819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу №А63-10819/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Сотрудничества» (ОГРН 1092635009092) к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря»  (ОГРН 1042316353947) о взыскании 9 087,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 712,36 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (судья Жарина Е.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Сотрудничества» (далее - истец, ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (далее - ответчик, ООО «Венцы-Заря») о взыскании 9 087,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 712,36 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Венцы-Заря» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» взыскано 9 087,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 712,36 руб. пени, всего 20 799,91 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Венцы-Заря» просит указанное решение отменить в части взыскания 9 087,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Венцы-Заря», плата за пользование коммерческим кредитом, установленная договором, является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Принцип свободы договора к спорным правоотношениям, не применим. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 087,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу №А63-10819/2012 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу А63-12209/2012 с ООО «Венцы-Заря» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» взыскан основной долг в сумме 65 068,74 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 210,55 руб., неустойка в сумме 4 034,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 852,54 руб.

Ответчиком во исполнение судебного акта по делу № А63-12209/2012 оплачена задолженность в общей сумме в размере 74 166,09 руб. платежным поручением № 469 от 15.06.2012.

Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, истец в рамках настоящего дела заявил иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за новый период (с 03.12.2011 по 30.05.2012) в сумме 9 087,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В силу пунктов 4.2 - 4.6 договора купли-продажи № С2К-0665/2-11 от 09.03.2011 отсрочка оплаты за поставленный товар, то есть коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 4.2 (дата оплаты до 09.04.2011 - 1 528 174,36 руб.; до 01.10.2011 - 3 565 740,3 руб.), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 20 % годовых за период с 02.10.2011 по 31.12.2011 и 30 % с 01.01.2012 до даты полной оплаты товара (пункты 4.5 - 4.6).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А63-12209/2011 и платежным поручением № 469 от 15.06.2012.

Проценты в размере 9 087,55 руб. начислены за период с 03.12.2011 по 30.05.2012 в соответствии с пунктами 4.5 - 4.6 договора купли-продажи № С2К-0665/2-11 от 09.03.2011. Расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом,  признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора со стороны истца имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что проявилось в установлении чрезмерно высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется апелляционным судом.

В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора купли-продажи стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом.

Кроме того, сделка имеющая признаки кабальности, является оспоримой сделкой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск о признании сделки недействительной не предъявлен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 712,36 руб. пени ООО «Венцы-Заря» не обжалуется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу №А63-10819/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка