• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А63-10971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Алиева А.К.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу А63-10971/2012 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форум-Спецсервис» (г. Челябинск, ул. Производственная, 4А, ИНН: 7448118086, ОГРН 1097448002134)

к открытому акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика» (г. Ставрополь, ул. Толстого, 42, ИНН: 2634011976, ОГРН: 1022601937841)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1589070 рублей, пени в размере 409980 рублей 06 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 Довгий С.А., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012 Шавшина О.В.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Форум-спецсервис» (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегеофизика» (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1589070 рублей, пени в размере 409980 рублей 06 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. С общества-2 взыскана задолженность за поставленные товары и пеня в соответствии с условиями договора. Судебный акт мотивирован тем, что обществом-2 не доказан факт выполнения своих обязательств по договору, расчет пени произведен обществом-1 правильно.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов является чрезмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель заключен договор поставки №68/11-01 07.06.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и включающей наименование, количество, цену товара по каждой позиции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.2 договора при невыполнении сроков поставки либо оплаты к виновной стороне применяются штрафные санкции в размере 0,1% стоимости товара.

По товарным накладным №135 от 19.08.2011 и № 136 от 19.08.2011 покупателю поставлен товар на сумму 1067300 рублей и 1041960 рублей соответственно.

Платежными поручениями №365 от 27.07.2011, №362 от 27.07.2011, №381 от 08.02.2012 на общую сумму 573190 рублей.

13.03.2012 между сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность общества-2 в пользу общества-1 на это число составляет 1589070 рублей (т. 1 ,л.д. 22).

19.03.2012 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить основной долг (т. 1, л.д. 81).

Ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, на которую начислена пеня в соответствии с расчетом общества-1, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер договорной неустойки является чрезмерным и подлежат снижению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, пришел к правильному выводу, что порядок ее расчета, установленный в договоре поставки, соответствует требованиям закона, а размер неустойки, заявленный истцом, - не превышает разумные пределы.

Должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество-2 было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, что самим обществом не оспаривается, направило свой отзыв на иск в суд первой инстанции и не сделало соответствующего заявления и не воспользовалось правом на подачу заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции такого права у общества-2 не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий несет сторона, которая такие действия не совершила. Ответчик не оспаривает, что он был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому заявить о применении статьи 333 Кодекса, он должен был до вынесения решения по делу, сделав либо устное заявление в процессе, либо направив письменное заявление в адрес суда. Таких действий ответчик не совершил, поэтому взысканная судом первой инстанции неустойка снижению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылка апеллянта на тяжелое финансовое положение несостоятельна, поскольку в рамках гражданского оборота юридическое лицо действует на началах предпринимательской деятельности, и соответственно, несет риск неблагоприятных последствий самостоятельно. Гражданские права на заключение сделок юридическое лицо согласно статье 9 Кодекса осуществляет по своему усмотрению, а поэтому оснований для освобождения за неисполнение договорного обязательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества-1 также завышен (40000 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец и представил доказательства, в состав судебных расходов входит не только оплата услуг представителя, но также транспортные расходы, расходы на проживание и питание (истец находится в г. Челябинске), что соответствует положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу А63-10971/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Параскевова

     Судьи
  Е.В. Жуков

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-10971/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте