• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года  Дело N А63-110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012 (судья В.Л. Карпель)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш, 37), в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1) в лице филиала по Ставропольскому краю; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384); открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) в лице Ставропольского филиала макрорегионального филиала «Юг»; федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151, г. Москва, ул. Делегатская, 5, СТР.1) в лице филиала по Ставропольскому краю; комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96); федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, 17) в лице филиала - Управления специальной связи по Ставропольскому краю, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Присыпкина Е.Н. по доверенности № 26АА0710861 от 14.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», предприятие связи, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае; открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала макрорегионального филиала «Юг»; федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала по Ставропольскому краю; комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя; федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности в общей сумме 20 047 636, 49 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 за фактическое пользование земельными участками, расположенными по адресам: г. Ставрополь, ул. Декабристов 100, площадью 446 кв.м; г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/50, площадью 3 803 кв.м; г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 10/12, площадью 5 493 кв.м; г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/6, площадью 1 754 кв.м; г. Ставрополь, ул. Руставели, 58, площадью 501 кв.м; г. Ставрополь, ул. Кирина, 1«б», площадью 317 кв.м; г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 152, площадью 1026 кв.м; г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 134, площадью 262 кв.м; г. Ставрополь, пер. Тульский, 13, площадью 274 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскано 69 212,7 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета взыскано 2768,48 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Декабристов 100; г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 10/12; г. Ставрополь, ул. Руставели, 58; г. Ставрополь, ул. Кирина, 1«б»; г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 152; г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 134; г. Ставрополь, пер. Тульский, 13, являются федеральной собственностью, ввиду чего у комитета отсутствует право на предъявление иска. Требования в отношении земельных участков, расположенных г. Ставрополь, ул. Голенева, 28/50, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/6 суд признал обоснованными, однако при расчете задолженности судом принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012 комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 8557027, 40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец имел правовые основания для предъявление иска в суд в отношении спорных земельных участком. Исключением являются только четыре земельных участка, расположенные: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 134; г. Ставрополь, пер. Тульский, 13; г. Ставрополь, ул. Руставели, 58; г. Ставрополь, ул. Кирина, 1«б».

Также с апелляционной жалобой обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела подтверждено право комитета на обращение в суд с заявленными требованиями.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала макрорегионального филиала «Юг», ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Ставропольскому краю, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Ставропольскому краю, ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала по Ставропольскому краю ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 779-р от 27.02.2004 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Ставропольском крае» (далее - распоряжение № 779-р от 27.02.2004) за предприятием связи на праве хозяйственного закреплены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении, в том числе:

- по пр. Октябрьской революции, 10/12 здание склада Ставропольского почтамта литера «Е», здания административные Ставропольского почтамта литеры «Б», «В», здания гаража Ставропольского почтамта литера «Г1», здания склада Ставропольского почтамта;

- по ул. Декабристов, 100 здание отделения почтовой связи Ставрополь 26;

- по ул. Руставели, 58 здание отделения почтовой связи Ставрополь 18, здание сарая отделения почтовой связи Ставрополь 18;

-по ул. Кирина 1 «б» здание отделения почтовой связи Ставрополь 4;

-по ул. Октябрьская, 152 здание отделения почтовой связи Ставрополь 1, здание сарая отделения почтовой связи Ставрополь 1;

-по ул. Л.Толстого,134 здание отделения почтовой связи Ставрополь 5, здание пристройки отделения почтовой связи Ставрополь 5;

-по пер. Тульский, 13 здание отделения почтовой связи Ставрополь 16.

На основании распоряжения № 779-р от 27.02.2004, акта о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/341 от 01.04.2004 за предприятием связи произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилые здания, расположенные по указанным адресам. Выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004, актом о приеме-передаче объектов недвижимости № 6/341 от 20.12.2005 за предприятием связи произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 122,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/6, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Письмом № 1017/015286 от 30.11.2011 инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила администрации города Ставрополя, что предприятие связи не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в порядке правопреемства от ФГУ УФПС, а используемые им земельные участки под принадлежащими на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости не могут принадлежать ФГУП «Почта России» на праве собственности. Ввиду указанного, налоговый орган просил администрацию предоставить информацию о заключении договоров аренды в отношении земельных участков, используемых ФГУП «Почта России».

Полагая, что со стороны ФГУП «Почта России» в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 имело место неосновательное обогащение в виде неуплаченной за пользование земельными участками арендной платы, комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельных участков расположенных по адресам: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 10/12; г. Ставрополь, ул. Декабристов 100; г. Ставрополь, ул. Руставели, 58; г. Ставрополь, ул. Кирина, 1«б»; г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 152; г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 134; г. Ставрополь, пер. Тульский, 13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью, поэтому у комитета (органа местного самоуправления) отсутствует право на предъявление иска о взыскании с предприятия связи платы за пользование такими участками.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона (введена вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 названной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что предприятие связи создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1227-р от 05.09.2002 и образовано на базе имущества ранее действовавшего ФГУ Управления федеральной почтовой связи по Ставропольскому краю. Объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, приобретены предприятием связи на основании распоряжения № 779-р от 27.02.2004 и акта о приеме-передаче объектов недвижимости № 1/341 от 01.04.2004.

Установив, что земельные участки предоставлены предприятию связи, созданному федеральным органом государственной власти, и на которых на дату вступления в силу Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 располагались объекты недвижимости федеральной собственности, суд пришел к правильному выводу о возникновении первичного права собственности Российской Федерации на земельные участки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона, и отсутствии у муниципального органа надлежащих полномочий на обращение с заявленными требованиями.

Отсутствие у органа местного самоуправления материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, занятые объектами федеральной информатики и связи, являются федеральной собственностью.

Поскольку на неделимом земельном участке по ул. Голенева, 28/50, площадью 3 803 кв.м расположен объект недвижимости, право собственности на который 24.08.2001 зарегистрировано за муниципальным образованием города Ставрополя, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования комитета в части взыскания платы за фактическое пользование в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022306:01 заявлено правомерно.

Так как в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске комитетом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022306:01 в части 14412, 42 руб. (за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2011).

Материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/6, с кадастровым номером 26:12:011606:109 - «под многоквартирным многоэтажным жилым домом».

В пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до даты формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:011606:109 площадью 1 754 кв.м (решение об учете изменений № 2600/301/10-61991 от 10.08.2010) у ответчика сохранялась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в интересах муниципального образования города Ставрополя. Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011606:109 с ответчика подлежит взысканию 54 800,3 руб. (за периоды с 01.01.2009 по 10.08.2010).

Доводы апелляционных жалоб комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы об ошибочном отнесении участков к федеральной собственности и праве органов местного самоуправления на распоряжение участками отклоняются как не основанные на законе (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3.1 Вводного закона).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление ФАС СКО от 09.06.2011 по делу № А53-11538/2010), вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последние освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Е.В. Жуков

     Судьи
  А.П. Баканов

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-110/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2012

Поиск в тексте