• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А63-11232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2012 г. по делу №А63-11232/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Николаевича, г. Ставрополь, ОГРН 308263520300041, ИНН 263502145496,

к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 10, г. Ставрополь, ОГРН 1022601948665, ИНН 2634003750Ж,

о признании незаконным решения ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала №10 от 06.06.2012г. № 56, решения от 06.06.2012г. №3, решения от 06.06.2012г. № 166, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 10: Молодцова В.А. доверенность в материалах дела.

В отсутствии индивидуального предпринимателя Остапенко И.Н., извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Николаевича, г. Ставрополь, с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 10, г. Ставрополь, о признании незаконным решения ГУ-СРО ФСС РФ в лице филиала №10 от 06.06.2012г. № 56, решения от 06.06.2012г. №3, решения от 06.06.2012г. № 166.

Решением суда от 02 августа 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Николаевича об обжаловании следующих ненормативных актов: решения Государственного учреждения -Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 06.06.2012 № 56, решения о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования от 06.06.2012 № 3, решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.06.2012 № 166 оставить без удовлетворения.

Решение мотивированно соответствием оспариваемых актов действующему законодательству. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия фондом расходов на выплату страхового обеспечения, поскольку действия заявителя направлены на необоснованное получение выплат из фонда.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Остапенко Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что размер установленной заработной платы соответствует требованиям законодательства, реальность трудовой деятельности и пропорциональность заработной платы подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке, своевременными отчислениями в фонды социального и пенсионного страхования. На должность управляющего не принят новый работник, так как предприниматель не лишен возможности самостоятельно выполнять функции данного должностного лица. Трудовой договор не оспаривался и не расторгался в судебном порядке, в связи с чем, не может быть признан недействительным. Основанием для отказа в финансировании пособия по беременности может послужить нарушение обществом установленных правил или не подтверждение расходов документами, установление высокой зарплаты Остапенко А.А. не является одним из указанных оснований.

Государственное учреждение - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 10 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 10: Молодцова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2012 г. по делу №А63-11232/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и Остапенко А.А. заключен трудовой договор от 01.04.2010 № 1. Согласно приказу от 01.04.2010 № 1 она назначена на должность управляющего с установлением оклада в сумме 34 000 рублей.

Согласно листку нетрудоспособности серия ВШ 9018027 ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.09.2010 г. по 08.02.2011 г., с 09.02.2011 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заявитель, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2008 г., основной вид экономической деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

С момента регистрации и до приема на работу Остапенко А.А. предпринимателем не заключались трудовые договоры с наемными работниками, в т.ч. и для исполнения обязанностей управляющего.

С момента регистрации и до трудоустройства Остапенко А.А. должность управляющего в штатном расписании предпринимателя отсутствовала и впервые была введена в штатное расписание предпринимателя, утвержденное приказом от 01.03.2010 № 1, вступившее в действие в день трудоустройства Остапенко А.А.

После ухода Остапенко А.А. в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком по настоящее время на должность управляющего работник не принят, что подтверждается письмом заявителя от 26.07.2012 г.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение Остапенко А.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.04.2010 № 1 и должностной инструкцией управляющего домом, заявителем не представлены.

Опыта работы в должности управляющего, а также в иных руководящих должностях до трудоустройства к предпринимателю Остапенко А.А. не имела, с 28.06.2006 до 01.04.2010 являлась безработной, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Согласно диплому Остапенко А.А. имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификация - экономист.

Штатное расписание предпринимателя на период с 01.04.2010 г. до 01.01.2011 г. утверждалось на 1 штатную единицу управляющего с установлением оклада в сумме 34 000 рублей.

С 01.01.2011 г. штатным расписанием, утвержденным приказом от 31.12.2010 № 2, дополнительно вводится штатные единицы коммерческого директора, главного бухгалтера, юриста, с установлением данным работникам оклада в сумме 5 000 руб каждому.

Штатным расписанием, утвержденным приказом от 31.03.2011 № 3, дополнительно вводится 1 штатная единица юриста с окладом 5 000 руб.

Таким образом, заработная плата А.А. Остапенко в 6,8 раз превышает заработную плату иных работников ИП Остапенко И.Н., и составляет от 63% до 69,3% месячного фонда оплаты труда заявителя.

Заявителем не представлены допуски к техническим работам по эксплуатации дома, которые должна иметь А.А. Остапенко, т.к. согласно пунктам 1.5, 2.4 Должностной инструкции управляющего домом предпринимателя, в обязанности данного работника входит обеспечение технической эксплуатации дома и в случае, если в штате ИП Остапенко И.Н. нет работников, которые по своим должностям обязанностям должны иметь соответствующие допуски к выполняемым работам (электрики, тепла и т.д.), то их в обязательном порядке должен иметь управляющий.

Фондом социального страхования на основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 18.04.2012 № 279 и решения о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.04.2012 № 279 проведены выездные документальные проверки предпринимателя по вопросам обоснованности расходования средств, полученных от Фонда социального страхования, на цели обязательного социального страхования.

В ходе выездных документальных проверок установлено, что отсутствовали основания для принятия Остапенко А.А. на должность управляющего и экономическая обоснованность установления ей оклада в сумме 34 000 рублей, таким образом сумма расходов на цели обязательного социального страхования искусственно завышена, заявителем преднамеренно создана ситуация с целью неправомерного возмещения средств из Фонда социального страхования.

По результатам проверок составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 11.05.2012 № 311 с/с, акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2012 № 311.

Не согласившись с вышеуказанными актами, предприниматель представил возражения от 22.05.2012 г.

Рассмотрение материалов выездных документальных проверок состоялось 06.06.2012 г., о чем заявитель заблаговременно уведомлен. По результатам рассмотрения материалов данных проверок приняты решения от 06.06.2012 № 3, от 06.06.2012 № 56, от 06.06.2012 № 166, в соответствии с которыми не приняты к зачету в счет средств, полученных от Фонда социального страхования, расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью и материнством на сумму 287 933,24 рубля и начислена пеня в сумме 4 641,88 рубль.

Не согласившись с отказом Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Остапенко А.А. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 06.06.2012 № 56, от 06.06.2012 № 3 от 06.06.2012 № 166.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя -работодателя по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 165-ФЗ работодатель, являясь страхователем наемных работников, обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, установлен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), где в пункте 1 статьи 3 установлено, что выплата пособия по беременности и родам указанным работникам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Не смотря на то, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2008 г. должность управляющего введена в штатное расписание предпринимателя, действие которого устанавливается с 01.04.2010 г., т.е. в день трудоустройства Остапенко А.А.

При этом заявитель не доказал производственной необходимости, экономической обоснованности и деловой потребности введения данной должности в штатное расписание предпринимателя, а также использования труда Остапенко А.А. в данной должности.

Должность управляющего после ухода в отпуск по беременности и родам Остапенко А.А. до настоящего времени остается вакантной.

До приема на работу А.А. Остапенко заявитель не заключал трудовые договоры с наемными работниками, в т.ч. и для исполнения обязанностей управляющего.

Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности заявителю до 01.04.2010 г. и после предоставления Остапенко А.А. отпуска по беременности и родам, не требовался работник с исполнением должностных обязанностей управляющего, и заявитель самостоятельно выполнял и выполняет в настоящее время работы, связанные со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, что подтверждается письмом заявителя от 26.07.2012 г.

Остапенко А.А. работала у предпринимателя 5 месяцев и 21 день, до доказательств реального осуществления деятельности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна соответствовать квалификации, сложности выполняемой работы, количеству и качеству затраченного труда.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (далее - Квалификационный справочник) требования к квалификации работника, замещающего должность управляющего включают в себя: высшее профессиональное (техническое или инжинерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующих профилю деятельности не менее 5 лет.

Согласно диплому рег. № 2728 от 05.10.2003 г. А.А. Остапенко имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», по квалификации -экономист.

Согласно представленной трудовой книжки Остапенко А.А до приема на работу к предпринимателю не занимала руководящие должности, в т.ч. и должности управляющего по соответствующему профилю, с 28.06.2006 до 01.04.2010 являлась безработной.

Как видно из вышеизложенного Остапенко А.А. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности управляющего, установленным квалификационным справочником.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при поступлении соответствующего заявления от работника заключить трудовой договор с соискателем на должность, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявленным к кандидатам.

Следовательно, заявитель не имел законных оснований заключать трудовой договор с Остапенко А.А. и принимать ее на должность управляющего.

Из анализа штатных расписаний предпринимателя следует, что заработная плата Остапенко А.А. в 6,8 раз превышает заработную плату иных работников предпринимателя, и составляет от 63% до 69,3% месячного фонда оплаты труда заявителя.

Однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие профессиональные навыки А.А. Остапенко, уровень ее образования и квалификацию, необходимые в вышеуказанной должности, что противоречит подпункту 2.2.

Пункта 2 Положения об организации оплаты труда и стимулирующих выплат работников ИП Остапенко И.Н., утвержденному 01.03.2010 г., в соответствии с которым установленные штатным расписанием месячные должностные оклады учитывают только квалификационный уровень работника.

При этом необходимо отметить, что заявителем не представлены доказательства фактического исполнения А.А. Остапенко возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии экономической обоснованности установления А.А. Остапенко заработной платы в указанном размере и необоснованном ее завышении.

Согласно свидетельствам о рождении V-ГН № 469719 и II-ДН № 644754 Остапенко А.А. является матерью детей заявителя, следовательно, в данном случае имеет место личная заинтересованность заявителя в получении страхового обеспечения Остапенко А.А. за счет средств Фонда социального страхования в повышенном размере.

Отсутствие экономической целесообразности, производственной необходимости и законных оснований принятия Остапенко А.А. на должность управляющего и установление ей заработной платы в сумме 34 000 рублей, т.е. прием на работу Остапенко А.А. осуществлен явно не в целях осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Данные выводы подтверждает и тот факт, что после ухода в отпуск по беременности и родам Остапенко А.А. на ее место работники не приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователям суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение должности управляющего в штатное расписание предпринимателя, действие которого начинается в день принятия на работу Остапенко А.А., непринятие на должность управляющего после ухода в отпуск по беременности и родам Остапенко А.А. иного работника, отсутствие у нее уровня образования и опыта работы, необходимых в вышеуказанной должности, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлены допуски к техническим работам по эксплуатации дома, предусмотренные пунктами 1.5, 2.4 Должностной инструкции управляющего домом, которые должна иметь Остапенко А.А., т.к. в обязанности данного работника входит обеспечение технической эксплуатации дома и у предпринимателя отсутствовали иные работники в период с момента трудоустройства Остапенко А.А. и до предоставления ей отпуска по беременности и родам, являются фактами, подтверждающими то обстоятельство, что прием на работу Остапенко А.А. имел целью не осуществление предпринимательской деятельности заявителем, а имел иные цели - получение пособия в повышенном размере. Поскольку в результате этих действий Остапенко А.А. получила пособие по беременности и родам, а также ежемесячные пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования в повышенном размере, данные действия правильно расценены судом как действия, направленные на получение страхового обеспечения Остапенко А.А. в повышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Действия предпринимателя и Остапенко А.А направлены на возникновение права на получение пособия по беременности и родам в сумме 155 555 рублей 40 копеек и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 13 543 рубля 72 копейки, а равно на возмещение страхового обеспечения в данных суммах, являются недобросовестными, имеющими целью исключительно получение недобросовестным, незаконным путем пособия по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком в рассматриваемых суммах. Данные действия противоречат пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются злоупотреблением предпринимателем своим правом как страхователя.

Фондом социального страхования в рассматриваемом случае не допущено нарушений закона и законных прав страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер установленной заработной платы соответствует требованиям законодательства - противоречит материалам дела, так как лицо, привлеченное к работе, не обладает необходимой квалификацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность трудовой деятельности и пропорциональность заработной платы подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке, своевременными отчислениями в фонды социально и пенсионного страхования, а потому начисление пособия является реальным, отклоняется, так как предпринимателем не представлено доказательств реального выполнения функций в объеме, требующем повышенной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на должность управляющего не принят новый работник, так как предприниматель не лишен возможности самостоятельно выполнять функции данного должностного лица - не состоятелен, так как данное обстоятельство само по себе свидетельствует об искусственном создании условий для получения финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не оспаривался и не расторгался в судебном порядке, в связи с чем, не может быть признан недействительным - не состоятелен, так как суд при вынесении решения вправе дать самостоятельную оценку документам. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий предпринимателя.

Основанием для отказа в возмещении средств предпринимателю послужили нарушения приведенного законодательства, выразившиеся в назначении на должность управляющего недостаточно квалифицированного должностного лица, не подтверждение предпринимателем реальности трудовой деятельности А.А. Остапенко.

Существенных нарушений проведения процедуры выездных документальных проверок и вынесения решений судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2012 г. по делу №А63-11232/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 августа 2012 г. по делу №А63-11232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Л.В. Афанасьева

     Судьи
   Д.А. Белов

     М.У. Семенович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-11232/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте