• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А63-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Лидер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011 (судья Говорун А.А.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лидер» (ИНН 2617004288, ОГРН 1022600939151, 356503, Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. 1-я Северная, 8)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Мишура Н.А. (доверенность от 17.07.2012 № 3628);

от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства «Лидер» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лидер» (далее - хозяйство, ответчик) о расторжении договора аренды земли 19.03.1992, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 125689 руб. 29 коп., в том числе: 112391 руб. 55 коп. основного долга и 13297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 123137 руб. 14 коп., в том числе: 112391 руб. 55 коп. долга и 10745 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды земли от 19.03.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 за № 75, расторгнут. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8694 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым решением от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует, поскольку соглашений об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось. Кроме того, доказательств того, что земельный участок находится в муниципальной собственности в материалах дела не имеется. Судебное заседание проведено судом без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания после объявленного судом перерыва.

Определением суда от 03.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2012, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

В судебном заседании 08.10.2012 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 08.10.2012-15.10.2012, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку в материалах дела имеются необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, а ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.1992 на основании Постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края № 82 от 16.03.1992 «О предоставлении земельного участка гражданину Шавкута Г.Д. для организации крестьянско фермерского хозяйства «Лидер» между администрацией (арендодателем) и хозяйством (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 42 га, для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 14-15, 16, 17).

Договор зарегистрирован в администрации Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 за № 75.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 15.08.2006 с присвоением кадастрового номера 26:08:020301:68, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.02.2012 № 25/501/12-29267 (т. 1, л.д. 55-60).

Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду хозяйству исполнены надлежащим образом.

В то время как хозяйством договорные обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2009 по 02.11.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 112391 руб. 55 коп.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком, оставление претензии истца без исполнения, и отказ хозяйства в расторжении договора по соглашению сторон явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-П, установлен порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.

Частью 5 Порядка определения размера арендной платы установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет долга по арендным платежам и установлено, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2009 по 02.11.2011 составила в сумме 112391 руб. 55 коп., расчет долга произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 19.11.2008 № 185-п), Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и Федерального закона от 02.12.2009 № ФЗ-308 «О федеральном бюджете на 2010 год».

Задолженность ответчика рассчитана истцом по арендной плате на основании пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением № 64-п, с учетом индексов инфляции 1,075% за 2009 и 1,1% за 2010, исчисленных истцом, на основании установленных федеральными законами от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период» уровней инфляции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Применение указанных индексов инфляции и методику расчета арендных платежей ответчик не оспаривает, доказательств того, что истцом изменена методика расчета арендных платежей, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что в период действия договора аренды земельного участка арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2009 по 02.11.2011 в сумме 112391 руб. 55 коп., поэтому исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что невнесение сторонами в договор изменений в части размере арендной платы является основанием для отказа в иске, поскольку указанные доводы противоречат нормам действующего гражданского, земельного законодательства и сложившейся судебной практики.

Доводы ответчика о незаконности увеличения и экономической необоснованности значения базового размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п также правомерно отклонены судом, в связи с тем что в вышеуказанной части данное постановление оспаривалось в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А63-66/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу № А63-66/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не является муниципальной собственностью, поэтому истец не вправе требовать оплаты арендных платежей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.11.2011 в размере 13297 руб. 74 коп.

Учитывая, что в договоре аренды не установлены конкретные сроки оплаты, истцом на основании пункта 5 Порядка, которым установлена ежеквартальная оплата арендных платежей, начислены проценты с 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, и с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения 8 %, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 10745 руб. 59 коп. и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ни истцом, ни ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 10745 руб. 59 коп., а поэтому требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной сумме и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 19.03.1992.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 15.06.2010 № 2039 администрация предлагала хозяйству оплатить задолженности (т. 1, л.д. 21-23, 24).

Претензией от 06.10.2011 № 4445 администрация предложила погасить задолженность по арендным платежам и направила хозяйству соглашение о расторжении договора аренды с предложением его подписать, а повторной претензией от 27.10.2011 № 4786 поставила в известность хозяйство о том, что в связи с неисполнением требований арендодателя администрация вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам, процентов за пользование денежными средствами и расторжении договора (т. 1, л.д. 19-20, 25).

Претензионные письма получены ответчиком своевременно, но оставлены последним без исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 22 ноября 2011 года, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии от 06.10.2011 № 4445 с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по арендным платежам не оплачена, соглашение о добровольном расторжении договора не состоялось, более того, ответчик продолжает нарушать условия договора, которые являются существенными, поскольку влечет для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земли от 19.03.1992 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца пошлина не взыскана, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к рассмотрению и о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний, в которых законный представитель ответчика принимал участие, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 60, 81), а также протоколами предварительного судебного заседания от 28.02.2012 и судебных заседаний от 12.03.2012, 03.04.2012 (т. 1, л.д. 52-53, 64-65, 69-70), замечаний на которые в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не предоставлялось.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам права обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения суда, объявленная 02.05.2012 и резолютивная часть решения суда в полном объеме от 11.05.2012 различны в части указания сумм подлежащих взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 02.05.2012 соответствует резолютивной части решения в полном объеме от 11.05.2012, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскано 123137 руб. 14 коп., в том числе: 112391 руб. 55 коп. долга и 10745 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что судом оглашена иная резолютивная часть решения от 02.05.2012 по настоящему делу, в материалах дела не имеется, аудиозапись судебного заседания 02.05.2012 судом не производилась в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции после перерыва продолжил судебное заседание 02.05.2012 без участия представителей сторон, а поэтому аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

В связи с тем, что размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судебных актов, в том числе резолютивной части судебного акта, осуществляется в соответствии с приказами Высшего Арбитражного Суда Российской № 48 от 29.04.2011 и № 66 от 27.06.2011 в целях исполнения статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов», указанные сведения носят информационный характер, следовательно, при опубликовании информации возможны опечатки и технические ошибки, которые подлежат устранению в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается оглашение судом первой инстанции иной резолютивной части решения суда от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011, а именно резолютивной части, которая была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение приказов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем ответчика Шавкутой Г.Д. по чеку-ордеру от 06.06.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу №А63-11309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шавкуте Георгию Дмитриевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи
   А.П. Баканов

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-11309/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте