• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А63-11897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-11897/2012 (судья В.Ф. Желудева),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990, Ставропольский Край, г. Железноводск, ул. Энгельса, 50) к индивидуальному предпринимателю, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Севкавнефтепродукт» Палян Л.В., некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, б), ВСК «Страховой дом» о взыскании убытков в размере 477 918,79 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ВСК «Страховой дом» - Орлянский И.В. по доверенности № 26АА0960980 от 12.04.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Севкавнефтепродукт» Палян Л.В., некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ВСК «Страховой дом» о взыскании убытков в размере 477 918, 79 руб., которые, по мнению истца, нанесены бывшим конкурсным управляющим ООО «Севкавнефтепродукт» Палян Л.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-11897/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тое, что уполномоченный орган не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-11897/2012 налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вынесенный судебный акт является незаконным. Полагает, что ИП Палян Л.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные законом обязанности, не должным образом проведен анализ финансового состояния должника, не проведена инвентаризация имущества, не включены в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 12 421 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Палян Л.В., ВСК «Страховой дом», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВСК «Страховой дом» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-11897/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 по делу № А63-11897/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А63-3348/2010 в отношении ООО «Севкавнефтепродукт» введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Палян Л.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3348/2010 от 21.09.2010 ООО «Севкавнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В. Определением от 13.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Севкавнефтепродукт» завершено.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Палян Л.В. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, являвшейся кредитором должника, требования которой включены в реестр требований кредиторов, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействий) в нарушение интересов должника и кредиторов, что привело к причинению убытков, в материалы дела не представлены. Как правильно указано судом первой инстанйции, действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества налоговой инспекцией не обжаловались, неправомерность в действиях и незаконное бездействие не установлены.

Кроме того, в ходе процедур банкротства ООО «Севкавнефтепродукт» жалобы в арбитражный суд на действия (бездействия) арбитражного управляющего Палян Л.В. не подавались. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего Палян Л.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.08.2012 по делу № А63-11897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Е.В. Жуков

     Судьи
  А.П. Баканов

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-11897/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте