• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А63-12691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма «Ставропольдизельсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-12691/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная фирма «Ставропольдизельсервис» (далее по тексту - общество, ИНН 2632005843, ОГРН 1022603030768),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Ставропольводмелиорация»: представитель Капшук А.П. (по доверенности № 58/1 от 14.06.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольская В.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная фирма «Ставропольдизельсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 2470566,11 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 27.07.2012 требования ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в размере 2470566,11 рублей судом признаны обоснованными. Одновременно, судом указано на включение временным управляющим должника удовлетворённых требований в сумме 2470566,11 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, 168 448 рублей пени за период с 11.01.2009 по 11.04.2010 и 267 450,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в группе «финансовые санкции».

Должник не согласился с определением суда первой инстанции от 27.07.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одновременно, с подачей апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Требование о разъяснении судом уголовно-правовых последствиях такого заявления является императивным. Однако, в судебное заседание представитель должника (податель ходатайства о фальсификации) не явился, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности разъяснить ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» уголовно-правовые последствия подачи указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ООО ПКФ «Ставропольводмелиорация» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» возникла в результате неисполнения договора аренды складских помещений от 30.08.2012, заключенного между ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (арендодатель) и должником (арендатор).

По условиям договора от 30.08.2008 арендатор передает, а арендатор принимает в аренду нежилые здания: складские помещения.

Пунктами 2.1 и 3.1. установлено, что за пользование складами, подъездными путями, прилегающим земельным участок, арендатор уплачивает ежемесячную арендую плату в размере 74866 рублей не позднее 10 числа.

В случае несвоевременного внесения платежей стороны определились о начислении пени в размере 0,5% за каждый просроченный день (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 30.12.2008 по 30.11.2009. При этом, договор считается пролонгированным на очередной срок при отсутствии заявления в письменном виде о его расторжении, поданного одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Согласно акту приема передачи № 12 от 28.12.2008 арендодатель передал, а арендатор принял складские помещения № 1, площадью 906,5 кв.м.; складское помещение № 2, площадью 820,8 кв.м.; складское помещение № 3, площадью 180,0 кв.м.; складское помещение № 4, площадью 200,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева,3.

20.10.2010 между ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» и ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» подписан акт приема-передачи № 10, согласно которому на основании договора аренды складских помещений от 30.12.2008 арендодатель передал, а арендатор принял складские помещения: складское помещение № 1,площадью 439 кв.м., складское помещение № 4, площадью 204,0 кв.м., склад - навес закрытый (шиферный), площадью 427,5 кв.м.; открытые складские площадки, площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 3.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением количества арендуемых площадей размер арендной платы по договору составил 41 618,60 рублей в месяц.

Данный факт подтверждается актами оказанных услуг, согласно которым арендная плата с 21.10.2010 предъявлялась должнику к оплате в размере 41 618,60 рублей.

При этом, акты оказанных услуг подписаны представителя обеих сторон включая период - апрель 2011. Платежным поручением № 40 от 29.03.2011 арендатор перечислил арендодателю 124 855,80 рублей в счет оплаты услуг по аренде складских помещений за январь, февраль и март 2011. Арендная плата за апрель 2011 произведена арендатором 11.05.2011 платежным поручением № 74.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата должником ежемесячной арендной платы в сумме 41 618,60 рублей за период январь - апрель 2011, а также подписание актов оказанных услуг свидетельствуют об изменении условий договора по обоюдному соглашению сторон в части изменения принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2008, вследствие чего, довод должника о недействительности с 21.10.2010 договора аренды от 30.12.2008, судом отклоняется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании вступившего в законную силу решения от 28.10.2010 по делу № А63-4372/2010 судом с ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» взыскана задолженность в рамках договора от 30.08.2008 по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 в сумме 1197856 рублей, 168448 рублей пени за просрочку оплаты платежей за период с 11.01.2009 по 11.04.2010 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26626 ,12 рублей.

Таким образом, требования кредитора в части касающейся включения требований в размере 1 392 930,12 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требования, в части касающейся задолженности с 01.05.2010 по 19.10.2010 в сумме 421745,15 рублей подтверждены представленными в материалы дела актами № 67 от 28.05.2010 (за май 2010) , № 78 от 30.06.2010 (за июнь 2010), № 93 от 30.07.2010 (за июль 2010), № 101 от 31.08.2010 (за август 2010), № 111 от 30.09.2010 (за сентябрь 2010), № 130/1 от 30.11.2010 (за октябрь и ноябрь 2010).

Указанные акты подписаны обеим сторонами, заверены оттисками печати, при этом, доказательств того, что печать выбыла из владения должника помимо его воли к третьим лицам, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеются выставленные ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» счета № 327 от 28.05.2010, № 441 от 30.06.2010, № 555 от 30.07.20,10, № 652 от 31.08.2010, № 746 от 30.09.2010, № 915 от 30.11.2010 на оплату, в которых в качестве основания для его выставления указано - услуги по аренде.

При этом, доказательств оплаты долга ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» не представлено.

За период с 20.10.2010 по 30.11.2011, согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты на оплату услуг по аренде), долг ООО ПСФ «Ставропольдизельсервис» составил 541041,80 рублей.

Платежными поручениями № 40 от 29.03.2011 и № 74 от 11.05.2011 арендатор произвел оплату услуг по аренде складских помещений только за январь, февраль, март, апрель 2011 на общую сумму 166 474,40 рублей. Следовательно, долг составил 374567,4 рубля.

Доказательств погашения оставшейся задолженности должником не представило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду установления факта просрочки исполнения должником обязательств, требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2010 суд первой инстанции также признал обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267450,57 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в размере 2 470 566,11 рублей, в том числе 2 008 041,42 рублей основного долга, 168 448 рублей пени за период с 11.01.2009 по 11.04.2010, 267 450,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 626,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества -должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу № А63-12691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  О.В.Марченко

     Судьи
  Г.В.Казакова

     А.Л.Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-12691/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте