• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А63-12720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012 по делу № А63-12720/2012

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Звягинцев Филипп Юрьевич г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СтройСК»,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52496/12/41/26, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

- государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Приходченко М.А. (доверенность№25-ю от 26.11.2011),

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Чистофат Е.К. (доверенность №06-41/13 от 13.01.2012);

в отсутствии иных лиц участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 52496/12/41/26.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСК» г. Ставрополь, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по предъявленному взыскателем исполнительному листу Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 № АС 002228872 по делу № А63-10951/2011, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя 18.04.2002 возбуждено исполнительное производство № 52496/12/41/26 о взыскании с ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в пользу ООО «СтройСК» задолженности в размере 224 670,13 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А63-10951/2011 была произведена замена должника ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» на правопреемника ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012, согласно которому заявителю установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 29.02.2012 № АС 002228872, получено должником 21.06.2012, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

25 июня 2012 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по которому был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу № А63-10951/2011 в удовлетворении данного заявления должнику было отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и, признавая причину неисполнения неуважительной, судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Звягинцев Ф.Ю. вынес постановление от 13.07.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 15 726,91 руб. Заявителем указанное постановление получено 16.07.2012.

Считая данное постановление незаконным, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с заявлением, указав, что имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, так как заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции оспаривается определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А63-10951/2011.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Общества исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для его вынесения.

При этом доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием представлено не было.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статей 324 АПК РФ и 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия судебным приставом - исполнителем Звягинцевым Ф.Ю. обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения не вступило в законную силу, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, ответчиком не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая описанные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование норм Закона об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Ставропольского края от 08.08.2012 по делу №А63-12720/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012 по делу № А63-12720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Д.А. Белов

     Судьи
  М.У. Семенов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-12720/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте