ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 года  Дело N А63-12819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-12819/2011 (судья М.Н. Кузьмина),

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «РосЭнерго Строй» (ИНН 2634088129, ОГРН 1092635016022, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71, 206)  к  садоводческому  некоммерческому  товариществу  «Виктория» (ИНН 2635039710, ОГРН 1022601943198, г. Ставрополь), третьи  лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно предмета спора - муниципальное  унитарное  предприятие  «Водоканал» города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 456),  общество  с ограниченной ответственностью производственная фирма «Теплосервис» (ИНН 2636089777, ОГРН 1092635015681, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское ш., 16) о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 2-8 от 02.08.2010 года в размере 662 732 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 715 руб. в период с 29.10.2010 по 31.01.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 589 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «РосЭнерго Строй» - Дамалаева Б.М. по доверенности от 10.01.2012,

от садоводческого  некоммерческого  товарищества  «Виктория» - председатель правления Видин А.Г. (лично), Михайлусь А.А. по доверенности от 19.07.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «РосЭнерго Строй» (далее - ООО «РосЭнерго Строй», истец) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее - СНТ «Виктория», ответчик), третьи лица - муниципальное  унитарное  предприятие  «Водоканал» города Ставрополя,  общество  с ограниченной ответственностью производственная фирма «Теплосервис», о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 2-8 от 02.08.2010 года в размере 662 732 руб.,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 715 руб., расходов по оплате госпошлины (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-12819/2011 исковые требования удовлетворены. С СНТ «Виктория» в пользу ООО «РосЭнерго Строй» взыскана  сумма  основного  долга  по договору подряда № 2-8 от 02.08.2010 в размере 662  732  руб., сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 66 715 руб. в период с 29.10.2010 по 31.01.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 589 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-12819/2011 СНТ «Виктория» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Истцом не доказан объем и качество выполненных работ. Кроме того апеллянт указывает, что  СНТ «Виктория» о рассмотрении дела не знало и доверенность на представительство в суде Киселеву О.А. действующим председателем правления не выдавалась.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители СНТ «Виктория» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РосЭнерго Строй», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-12819/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-12819/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СНТ «Викторя» (заказчик) и ООО «РосЭнерго Строй» (подрядчик) 02.08.2010 заключен договор  подряда  №  2-8, согласно которому подрядчик  обязуется  выполнить  работы  по  устройству  1-го  этапа  разводящих  сетей  водоснабжения СНТ «Виктория», согласно утвержденного проекта (п.п. 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Основанием  для  соответствующих  расчетов  с  подрядчиком  за  истекший  месяц  являются  оформленные  и  предъявленные  установленным порядком акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) до 20 числа каждого отчетного месяца (пункт 2.2 договора).

Истец, принятые обязательства по договору выполнил своевременно, о чем уведомил ответчика и сдал результат работ на общую сумму 662 732 руб. Указанное подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2010, актом сверки взаиморасчетов.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

СНТ «Виктория» в адрес истца направило гарантийное письмо и соглашение о  расторжении договора подряда № 2-8 от 02.08.2010, согласно которым ответчик  расторгает договор и гарантирует произвести оплату за выполненные работы после снятия  приостановления совершения операций по расчетному счету.

Неоплата задолженности в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции актом о приемке выполненных работ формы  КС-2  от  18.12.2010,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.10.2010 на сумму 662 732 руб. подтверждаются выполненные работы и их объем.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась  строительно-техническая экспертиза по делу. Оценив заключение эксперта № 5/12 от 18.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключением экспертизы полностью подтверждаются доводы истца о качественном выполнении работ по договору подряда № 2-8 от 02.08.2010 и стоимости работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно разделу 2 договора, оплата производится по  истечении 10 дней после сдачи  работ  по  акту  приемки-передачи.  Расчет  процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Истец обоснованно рассчитал проценты за период с 29.10.2010 по 31.01.2012, применив ставку рефинансирования 8% (том 2 л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на момент подписания акта от 18.10.2010 Водолацкая Э.Р. являлась председателем СНТ «Виктория», ее полномочия прекращены только 31.10.2010. Новым председателем правления товарищества Котенко В.С. избран также 31.10.2010. Указанное подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от 31.10.2010. Таким образом, акт от 18.10.2010 подписан уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что истец не доказан объем и качество выполненных работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки апеллянта на то, что СНТ «Виктория» не знало о рассмотрении дела и доверенность на представительство в суде Киселеву О.А. действующим председателем правления не выдавалась отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляли уполномоченные представители. Видин А.Г. избран председателем правления СНТ «Виктория» 20.05.2012. Доверенность на Киселева О.А. выдана 17.11.2011 временно исполняющим обязанности председателя правления Хмызовым А.А., наделенным указанными полномочиями, а не Водолацкой Э.Р. как указано апеллянтом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2012 по делу № А63-12819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка