• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А63-13613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Провинция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-13613/2011 (судья Зорин В.А.),

по заявлению ООО «Производственная компания «Провинция» (ОГРН 1072632004202, ИНН 2632086750, г. Пятигорск, Черкесское ш., 5)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» (ОГРН 1107799016555, ИНН 7731022235, г. Москва, ул. Артамонова, 16, корп.3),

о признании постановления от 09.12.2011 № 589 незаконным; о признании решения от 27.10.2011 № 101 и предписания от 27.10.2011 № 60 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. (доверенность от 30.01.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Провинция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании постановления от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении № 589 незаконным.

Определением от 28.02.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» (далее - третье лицо).

Определением от 28.02.2012 дело № А63-1704/12 объединено с делом №А63-13613/2011, объединенному делу присвоен номер № А63-13613/2011.

В связи с чем, в рамках настоящего дела, суд рассматривает законность постановления от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении № 589, решения от 27.10.2011 № 101 и предписания № 60 от 27.10.2011.

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что испытания, проведенные АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, оформленные протоколом от 11.11.2012 № 5734, произведены с грубым нарушением требований ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

Из отзывов на апелляционную жалобу управления и третьего лица следует, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление третьего лица, в котором оно просит привлечь общество к ответственности по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выраженным во введение в заблуждение в отношении качества товара, производимого и реализуемого обществом на территории Ставропольского края.

По данному факту управлением возбуждено дело № 101 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

При проведении проверки управлением установлено, что в магазине ООО «Фирма «Опт-Торг» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Тольятти, 178 (согласно кассовому чеку от 30.10.2010 № 00011584) была куплена сметана «Провинция» 15 %, производителем которой является общество.

После проведения лабораторных испытаний в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ третье лицо получило протокол испытаний от 11.11.2010 № 5734.

В адрес управления было представлено решение Мирового судьи 228-го судебного участка района Чертаново Центральное г. Москвы Астаховой Т.Ю. от 25.04.2011 по гражданскому делу № 2-67/11 по иску третьего лица, действующего в защиту прав гражданина к ООО «Фирма «Опт - Торг» и обществу.

Как было установлено указанным решением, в соответствии с протоколом испытаний от 11.11.2010 № 5734 приобретенная упаковка сметаны по жирно-кислотному составу не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ Р 52092-2003, следовательно, потребителю была предоставлена недостоверная информация.

По результатам рассмотрения дела 27.10.2011 комиссией управления принято решение, в соответствии с которым действия общества, связанные с введением в оборот сметаны «Провинция» 15%, не являющейся сметаной, признаны управлением актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами путем снижения затрат на производство продукции.

На основании указанного решения обществу выдано предписание.

В отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 589. По завершении административного расследования общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением от 27.10.2011 № 101, предписанием от 27.10.2011 № 60, постановлением от 09.12.2011 № 589, общество обжаловало их в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на товарном рынке молока и молочной продукции Российской Федерации.

30.10.2012 потребителем (физическим лицом) в магазине ООО «Фирма «Опт-Торг» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Тольятти, 178, был приобретен продукт сметана «Провинция» 15 %, производителем которой является общество.

Общество на упаковке продукта сметана «Провинция» 15 % применяет термин «сметана» с указанием жирности продукта 15%.

В соответствии с пунктом 36 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон № 88-ФЗ) сметана - кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и массовая доля жира в котором составляет не менее чем 9 %.

В соответствии с пунктом 19 части 25 статьи 36 Закона № 88 - ФЗ информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, «сметанный продукт с растительным жиром») на передней стороне потребительской тары.

В материалах дела имеется заключение АНО «Союзэкспертиза» ТИП РФ (протокол испытаний № 5734 от 11.11.2010), из которого следует, что жирно-кислотный состав исследованного образца (сметана «Провинция» 156%) не соответствует молочному жиру. Содержание жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира в образце не менее 90 % от общего количества жира. По идентификационным признакам образец не соответствует требованиям Закона №-88 и ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» - жирно-кислотный состав не соответствует молочному жиру.

При таких обстоятельствах правильным является указание суда первой инстанции на то, что продукт сметана «Провинция» 15%, производителем которой является общество, относится к молокосодержащим продуктам.

Однако общество на упаковке продукта сметана «Провинция» 15% применяет термин «сметана» с указанием жирности продукта 15%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, действия общества, связанные с введением в гражданский оборот продукта сметана «Провинция» 15%, являющегося «сметанным продуктом», в качестве молочного продукта - «сметаны», являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами путем снижения затрат на производство своей продукции, что противоречит Закону № 88- ФЗ. Указанные действия способны нанести убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам путем перераспределения спроса на товарном рынке молочной продукции Ставропольского края.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что его вина по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть установлена ввиду того, что АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ проведена экспертиза с нарушениями требований ГОСТ 26809-86.

В адрес управления было представлено решение мирового судьи 228-го судебного участка района Чертаново Центральное г. Москвы Астаховой Т.Ю. от 25.04.2011 по гражданскому делу № 2-67/11 по иску третьего лица, действующей в защиту прав потребителя (физического лица), к ООО «Фирма «Опт - Торг» и обществу.

Суд по гражданскому делу № 2-67/11 признал обоснованными выводы экспертизы согласно протоколу испытаний от 11.11.2010 № 5734 о несоответствии сметаны «Провинция» 15 % по жирно-кислотному составу заявленному на этикетке ГОСТ Р 52092­2003.

Данное решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-67/11 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении общества были использованы доказательства, обстоятельства и факты, установленные судом, решение которого вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о законности решения управления от 27.10.2011 № 101 и предписание управления от 27.10.2011№ 60.

01.11.2011 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества. По результатам административного расследования 25.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

09.12.2011 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Обжалуемое постановление вынесено на основании решения управления от 27.10.2011 № 101.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств установлен факт наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, что не оспаривается заявителем. Срок привлечения общества к административной ответственности не истек, штраф назначен в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-13613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   И.А. Цигельников

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     М.У. Семенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13613/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте