ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А63-2093/2012

17 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-2093/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» (ОГРН 1072632001540)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИстрой» (ОГРН 5087746174434)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в судебное задание явились:

от ООО «АльпСтрой» - Зацепиной С.Ю. по доверенности  от 16.03.2012,  Журавель И.В. по доверенности от 23.04.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльпСтрой», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИстрой», г. Москва о взыскании 3 402 627 руб. задолженности по договору субподряда № СС-09/10 от 28.06.2010, в том числе 1 133 689  руб. основного долга, 2 268 938 руб. штрафа за просрочку платежей, согласно пункту 8.3 договора (с учетом уточнения). Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИТИстрой» (ОГРН 5087746174434), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» (ОГРН 1072632001540) - 3 359 679 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 1 133 689 руб. 04 коп. основного долга, 2 225 990 руб. 15 коп. штрафа за просрочку платежа. В остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами настоящего дела.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «СИТИстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку платежей и принять по делу в этой части новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции  взыскал в пользу истца пени в два раза превышающие размер  основного долга, что явно не соразмерно  последствиям нарушения.

В судебном заседании представители ООО «АльпСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «СИТИстрой» следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за просрочку платежа, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «АльпСтрой» (субподрядчик) и  ООО «СИТИстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение  работ № СС-09/10 от 28.06.2010, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами и средствами на основе проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс», расположенному по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина (в районе корпусов 4 и 6 жилого дома №2), а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату (пункт 1.2).

Порядок выполнения и виды работ установлены разделом 2 договора субподряда.

Согласно разделу 3 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок до 28.06.2010 и выполнить работы в течении 110 календарных дней с даты начала работ и передачи субподрядчику исходно-разрешительной документации. Работы производятся в строгом соответствии с графиком производства работ, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат

(формы КС-3), в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ, статус работ. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направляются субподрядчиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. В течение последующих 10 рабочих дней подрядчик подписывает КС-2 и КС-3 или направляет свои замечания (пункт 4.1).

Стоимость работ составила 19 408 747 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%- 2 960 656 руб. 39 коп., которые заказчик обязывался оплатить в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % в сумме 5 822 624 руб. 23 коп. (подрядчик указанный платеж засчитывает в счет оплаты по договору пропорционально стоимости фактически произведенных работ за каждый отчетный период согласно актам о приемке выполненных работ); в размере 888 196 руб. 92 коп. в течение 20 рабочих дней с даты начала работ, при условии получения счета ООО «АльпСтрой»; промежуточные платежи - за фактически выполненные работы по мере ежемесячного выполнения работ, посредством ежемесячных платежей с удержанием 5% от стоимости выполненных работ; гарантийная сумма - накопленная денежная сумма удержания в размере 5% от цены договора в размере 888 454 руб. 69 коп., по истечении 12 календарных месяцев после завершения субподрядчиком работ и оформления соответствующих платежных документов. В течении 15 рабочих дней подрядчик рассматривает и согласовывает платежные документы, на основании которых производит оплату субподрядчику в течении 15 рабочих дней (пункты 6.1, 6.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2010 стороны согласовали уменьшение суммы договора до 19 340 442 руб. 84 коп., и дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2011 стороны также согласовали уменьшение суммы договора до 17 769 093 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 54,55, 60).

Срок действия договора определен с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 22.1).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в установленные сроки выполнил свои обязательства и передал ответчику выполненные работы по договору, о чем свидетельствуют двухсторонние подписанные акты  формы КС-2 и КС-3 на сумму 19 340 442  руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 63-92).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 15 746 949 руб. 86 коп., что подтверждается платежными документами ответчика (т.1 л.д. 94-98), в том числе платежным поручением, подтверждающим перечисление авансового платежа.

Таким образом, за ответчиком, с учетом уменьшения суммы  договора № СС -09/10, согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2, с учетом удержаний гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, образовалась задолженность в размере 1 133 689 руб. 04 коп.

Данную задолженность ответчик в отзыве на иск признал, это также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2011 (т. 1 л.д. 99, 112) и не оспаривается  ответчиком.

Неполная и несвоевременная оплата ООО «СИТИстрой» обязательств по договору №СС -09/10 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и  апелляционной  жалобы, ответчик предъявленные требования в части основного долга не оспаривает, при этом в части взыскания договорной неустойки ответчик требования  не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о праве суда снижать неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход по толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличный от толкования, в котором эти нормы были прежде применимы и который приведен в жалобе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки в период с 05.12.2011 по 31.01.2012 ответчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за указанный период является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 268 938 руб. 56 коп. исходя из размера 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив обоснованность начисления штрафа, суд первой инстанции установил, что истец неверно посчитал дни просрочки платежа, и согласно расчету суда сумма подлежащего взысканию штрафа по договору субподряда № СС-09/10 от 28.06.2010 составила 2 225 990 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом указанных выше разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку, с учетом произведенного самостоятельного расчета ввиду неправильно произведенного  расчета истца. Кроме того,  из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представлял суду аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как правильно пояснил представитель истца, в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором он признал исковые требования полностью и не просил уменьшить размер начисленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции с учетом вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «СИТИстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  изменению или отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу №А63-2093/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИстрой»  (ОГРН 5087746174434) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка