• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А63-2120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Курского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района», ст. Курская на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-2120/2012,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Курского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района», ст. Курская, ОГРН 1092635011897,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Антонян Георгий Николаевич, ст. Курская,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 629 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

- от УФАС по СК:Пашкова Н.Н. (доверенность № 03/03 от 10.01.2012);

- от МУП Курского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района»: Зыбина Л.Н. (доверенность № 03 от 25.01.2012), Жемухова Д.Т. (доверенность № 03 от 02.04.2012), Бунов В.Б. (доверенность № 01 от 02.04.2012);

в отсутствие индивидуального предпринимателя Антонян Георгия Николаевича: извещенного надлежащим образом.

УС Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Курского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района» ст. Курская (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 № 629 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонян Георгий Николаевич, ст. Курская.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявление предприятия. Постановление управления от 12.01.2012 № 629 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ - признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, указывает на то, что статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в связи с чем суд защита общественных отношений в данной сфере приоритетной целью антимонопольного законодательства не является. Предметом противоправного посягательства в данном случае будут являться общественные отношения в сфере порядка управления. Ссылается на отсутствие субъективной стороны правонарушения, мотивировав отсутствие вины тем, что предприятием были предприняты все возможные действия для исполнения предписания управления, тем не менее, восстановить технологическое присоединение не представилось возможным в результате бездействия предпринимателя и предприятие не подлежало привлечению к административной ответственности, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 20.08.2012 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, дело назначено на 01.10.2012.

01.10.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2012.

На основании распоряжения заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 Семенова М.У., апелляционная жалоба и судебное дело №А63-2120/2012 переданы от судьи Афанасьевой Л.В., судье Белову Д.А. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2012 представители предприятия поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Антонян Г. Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие индивидуального предпринимателя Антонян Г. Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Антоняном Г.Н. и предприятием был заключен договор теплоснабжения № 34. Работники предприятия произвели отключение магазина «Карина» от теплосети.

Отключение было осуществлено без предупреждения, письменного уведомления, составления акта об отключении.

Отключению потребителя от центральной теплотрассы предшествовала отправка 03.03.2008 письма директору предприятия, в котором содержались требования о недопустимости систематического завышения платы за отпущенное тепло, так как в расчетах применялась средняя температура окружающего воздуха сезона 2003 года, самого холодного за последние годы. В своем ответе в письме за № 185 от 26.03.2008 года потребовал предоставить разрешительную документацию на присоединение отопительной системы магазина «Карина» к системе теплоснабжения. В письме № 364 от 09.06.2008 года предприятие вторично попросило предоставить разрешительную документацию на тепловые сети, подключенные к центральной теплотрассе.

28 ноября 2008 года при участии главного архитектора главного специалиста отдела предприятия Курманбаева Б.С., ведущего специалиста администрации Курского сельсовета Курского района Ставропольского края и пользователем торгового павильона «Карина» Антонян Г.Н. был составлен акт обследования теплотрассы подключения к торговому павильону «Карина» по адресу: ст. Курская, ул. Советская, 11. Актом были сделаны следующие выводы: теплотрасса отрезана от центральной теплотрассы по ул. Советская. Так как теплотрасса выполнена в разных уровнях, в отрезанной части данной теплотрассы осталась вода, слить которую без монтажа изоляции и труб невозможно.

08.12.2008 года при проведении сверки расчетов установлено, что по договору № 34 от 01.01.2008 года задолженности нет, однако выявлена недоимка по НДС за 2006 год в размере 196,27 руб. Предъявленный счет с учетом НДС был оплачен 08.12.2008 года, но подключение после погашения задолженности произведено не было.

Предприятие не установило и не уведомило заблаговременно предпринимателя о сроках и форме согласования указанного акта.

Процедура предоставления работника «Энергосберегающей организации» для оформления акта также не была согласована с предпринимателем.

Указанные действия предприятия были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела.

Управлением 05.03.2009 года было вынесено решение о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отключения магазина «Карина» предпринимателя Антоняна Г. Н. от центральной теплосети.

Предприятию было выдано предписание в месячный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно в месячный срок произвести обследование пригодности теплоснабжения магазина «Карина» совместно с предпринимателем Антонян Г.Н. и подтвердить документально, восстановить технологическое присоединение магазина «Карина» к центральной теплосети, восстановить нарушенные права предпринимателя Антонян Г.Н. по подаче тепла в отопительную систему магазина «Карина».

Предприятие, считая решение и предписание управления вынесенными в нарушение законодательства, и существенно нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Заявление предприятия было принято Арбитражным судом Ставропольского края 17.04.2009 года и возбуждено производство по делу № А63-3873/2009-С6-24.

Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение от 01.11.2010, которым в удовлетворении заявленных требований предприятию было отказано, решение и предписание управления признаны обоснованными и вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебными актами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3873/2009-С6-24 было оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, решение и предписание № 7 от 05.03.2009 вступило в законную силу с 02.02.2011.

Начиная с 02.02.2011 предприятие должно было приступить к исполнению предписания № 7 от 05.03.2009 и исполнить его в срок до 02.03.2011.

В адрес Федеральной антимонопольной службы России от индивидуального предпринимателя Антоняна Г.Н. поступило обращение, в котором он указывает на неисполнение предприятием выданного управлением предписания.

На основании распоряжения № АЦ-39757 от 24.10.2011 ФАС России управлением была проведена проверка в отношении исполнения предприятием предписания от 05.03.2009.

В ходе проверки управлением была составлена служебная записка о неисполнении предприятием предписания от 05.03.2009, что явилось основанием для возбуждения 01.12.2011 дела об административном правонарушении № 629. Определением от 01.12.2011 управление также было назначено административное расследование.

28 декабря 2011 года в отношении предприятия в присутствии законного представителя по доверенности № 01 от 10.01.2012 Буйнова В.Б. и с учетом письменных пояснений предприятия, данных в ходе административного расследования, управлением был составлен протокол № 468 об административном правонарушении и вынесено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Протокол и определение были вручены законному представителю в день вынесения.

12 января 2012 года в отношении общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 629, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе административного расследования по данному делу и в процессе исследования судом письменных доказательств, было установлено, что предприятие приступило к исполнению предписания только после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 629 и проведении административного расследования, представленная предприятием переписка отражает правоотношения, связанные с заключением договора теплоснабжения, а не исполнение предписания № 7 от 05.03.2009; акт обследования от 27.12.2011, акт проверки технического состояния энергоустановок № 14-069-352 от 20.04.2009 подписаны в одностороннем порядке.

В тоже время судебным актом по делу № А63-3873/2009 был исследован акт обследования теплотрассы подключения к торговому павильону «Карина» по адресу: ст. Курская, ул. Советская, 11 от 28.11.2008, ему дана правовая оценка, также этим судебным актом Суд пришел к выводу о том, что прекращение поставки тепловой энергии предприятием потребителю Антонян Г. Н. путем отсоединения теплотрассы потребителя от центральной теплотрассы, является необоснованным, так как оно не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенного договора, предприятие признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отключении магазина «Карина», принадлежащего предпринимателю Антонян Г. Н., от центральной теплосети.

Обстоятельства незаконности действий предприятия по отключению магазина «Карина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антоняну Г.Н., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3873/2009 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению вновь.

В целях устранения нарушенных прав Антоняна Г.Н. предприятию было выдано предписание № 7, которое не было исполнено в указанные в предписании сроки.

В действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предприятия на невозможность исполнения предписания в связи с отсутствием технологической возможности и уклонением предпринимателя от подписания договора поставки тепловой энергии.

Невозможность исполнения предписания подтверждена ненадлежащими доказательствами, представленный предприятием акт проверки технического состояния энергоустановок № 14-069-352 от 20.04.2009 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя, тогда как первым пунктом предписания предприятию вменяется составления такого акта совместно с предпринимателем, направление предпринимателю запросов о необходимости подписания договора поставки тепловой энергии не является действиями по восстановлению технологического присоединения магазина к центральной теплосети и восстановлением нарушенных незаконным отключением магазина от теплосети прав Антоняна Г.Н., которые предприятию было предписано восстановить.

Ссылка предприятия на заключение № 2/23 от 04.04.2012 Ставропольского межрайонного отдела ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза», которым установлено, что подключить теплоноситель к объекту недвижимости (магазин «Карина» невозможно, как на доказательство невозможности исполнения предписания управления, судом отклонена, поскольку экспертное исследование проведено 28.03.2012, тогда как незаконное отключение было произведено в 2009 году, а предписание антимонопольного органа вступило в законную силу в феврале 2011 года и выводы экспертов о готовности объекта к подключению в 2009 году или в 2011 году, произведенные в 2012 году не объективны.

Кроме того, предписанием управления предприятие не только обязывалось восстановить технически подключение магазина к теплосети, но и должно было совместно с предпринимателем установить так возможность, составив акт обследования, что также не было произведено в установленный в предписании срок, доказательств иного суду не представлено.

Довод предприятия о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 судом отклонены.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае с 02.03.2011 года.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная норма права вступила в законную силу с 23.08.2009.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет не два месяца со дня совершения административного правонарушения, как ошибочно посчитал заявитель, а один год, поскольку неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, довод предприятия об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан без учета части 4 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и основан на неправильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ управлением при вынесении постановления были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовано и не установлено.

Управлением при назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение данного правонарушения впервые, а также принятие мер по устранению правонарушения на момент рассмотрения административного производства.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения установлено не было.

Неисполнение законного предписания № 7 от 05.03.2009 ущемило право индивидуального предпринимателя Антоняна Г.Н. на право получения тепловой энергии, так как прекращение поставки тепловой энергии произведено на незаконных основаниях, при этом теплоснабжающая организация имела возможность на поставку данному абоненту тепловой энергии.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления предприятия в суд первой инстанции и соответственно были исследованы судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного Ставропольского края от 19.07.2012 по делу №А63-2120/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2012 по делу № А63-2120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Белов Д.А.

     Судьи
   А.П. Баканов

     М.У. Семенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-2120/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте