ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А63-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-3207/2011  (судья  Кичко А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Ставропольавтотранс», г. Ставрополь (ОГРН: 1032600937720)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Мильчанин Андрей Николаевич, г. Ставрополь (ОГРН 304263530100206),

о пересмотре решения суда от 21.12.2011 по делу № А63-3207/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мильчанина Андрея Николаевича, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Объединение Ставропольавтотранс» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 30.07.2012  суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.12.2011 по делу № А63-3207/2011, в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-3207/2011 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 30.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.  Полагает,  что суд первой инстанции не обоснованно счел, что в  приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012  не установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 14.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Правильность определения  от 30.07.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Мильчанина Андрея Николаевича, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 21.12.2011 по делу № А63-3207/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 , исковые требования предпринимателя о взыскании заемных средств в размере 200 000 рублей  удовлетворены полностью.

Исполнительный лист выдан 02.04.2012, возбуждено исполнительное производство.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012, вступившим в законную силу, учредитель общества Айдамиров О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должник, считая, что указанный приговор является существенным обстоятельством для отмены решения от 21.12.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что установленная приговором суда вина Айдамирова О.И. в получении обманным путем денежных средств общества исключает наличие заемных обязательств последнего с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем факты наличия (отсутствия) виновности учредителя общества в получении денежных средств от предпринимателя были известны заявителю, о чем свидетельствует отзыв общества по делу.

Айдамиров О.И. не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, установленные приговором суда обстоятельства также не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда от 21.12.2011 установлен факт передачи предпринимателем денежных средств обществу.

Причинно-следственная связь между действиями учредителя общества, вина которого установлена приговором суда общей юрисдикции, и обязанностью общества возвратить предпринимателю заемные денежные средства отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2012 на который ссылается должник, не установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу, в связи с чем основания для отмены определения от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявление общества о приостановлении исполнительного производства также обоснованно подлежали отклонению судом первой инстанции так как, в  силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является  безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2012 по делу № А63-3207/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка