• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года  Дело N А63-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-327/2011 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Салмина Василия Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» от 10.07.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040) (судья Величко Е.С.), при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Салмина Василия Васильевича - Кирносова А.В. (доверенность от 25.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология» - Бабанина В.В. (доверенность от 17.08.2012), представителя Такидиса Петра Владимировича - Дудкина А.П. (доверенность от 20.06.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу №А63-327/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее - ООО «СХП «Агроинициатива», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Салмин Василий Васильевич, которому поручено разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

10.07.2012 внешним управляющим организовано и проведено очередное собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о согласовании порядка, цены реализации и условий поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции урожая 2012 года. На собрании кредиторами были рассмотрены дополнительные вопросы об определении расходования денежных средств, полученных от реализации продукции урожая 2010 на проведение уборочных работ урожая 2012, об избрании представителя собрания кредиторов, об обязании внешнего управляющего ООО «СХП «Агроинициатива» согласовывать с представителем собрания кредиторов все сделки, заключаемые внешним управляющим, с обязательным проставлением подписи представителя собрания кредиторов на согласуемых договорах.

Большинством голосов на собрании кредиторов должника 10.07.2012 принято решение реализовать 100 тонн пшеницы фуражной по цене 7 300 рублей за тонну на условиях самовывоза и 100% предоплаты в течение семи рабочих дней. Первый дополнительный вопрос решено снять с повестки дня. Приняты решения избрать представителем собрания кредиторов должника ООО «Агротехнология» и обязать внешнего управляющего согласовывать с представителем собрания кредиторов все сделки, заключаемые внешним управляющим, с обязательным проставлением подписи представителя собрания кредиторов на согласуемых договорах.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов 10.07.2012 по первому вопросу повестки дня в части ограничения количества пшеницы, подлежащей реализации, а также ее цены, и по третьему дополнительному вопросу.

Определением суда от 30.08.3012 заявление внешнего управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2012 по первому вопросу и дополнительному третьему вопросу удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «СХП «Агроинициатива» от 10.07.2012 по первому вопросу и дополнительному третьему вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (далее - ООО «Агротехнология») просит указанное определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.07.2012 по первому вопросу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Агротехнология» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители внешнего управляющего и кредитора должника Такидиса Петра Владимировича в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.07.2012 по первому вопросу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Агротехнология», внешнего управляющего и кредитора должника Такидиса Петра Владимировича, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-327/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 по инициативе внешнего управляющего было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о согласовании порядка, цены реализации и условий поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции урожая 2012 года.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 72,263% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в том числе ООО «Агротехнология» - 49,890% голосов, Ошкин В.Е. - 21,241% голосов, Ошкина О.И. - 1,132% голосов.

По результатам собрания конкурсными кредиторами, присутствующими на собрании, решено (по первому вопросу) реализовать 100 тонн пшеницы фуражной по цене 7 300 рублей за тонну на условиях самовывоза и 100% предоплаты в течение семи рабочих дней.

Внешний управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов 10.07.2012 по первому вопросу в части ограничения количества пшеницы, подлежащей реализации, а также ее цены, указывает, что реализация урожая 2012 года в объеме, установленном собранием кредиторов, не позволит выручить денежные средства, необходимые для осуществления сельскохозяйственных работ, проведение которых необходимо для реализации целей процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. Установление цены пшеницы, подлежащей реализации, в размере 7 300 рублей за тонну, сделано без учета того, что средняя цена на зерно пшеницы 2012 года по Ставропольскому краю составляет от 7500 рублей до 8000 рублей за тонну.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника по первому вопросу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено, что внешний управляющий своевременно реализовал свое право на оспаривание решений собрания кредиторов от 10.07.2012, направив соответствующее заявление в суд 16.07.2012, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте почтового отправления.

Из статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника 10.07.2012 является правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы должника, обладающие 72,263% голосов.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов 10.07.2012 проведено, в связи с необходимостью информирования кредиторов о собранном урожае и согласования с кредиторами порядка, цены реализации и условий поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции урожая 2012, а именно озимой пшеницы и ячменя.

Основным видом деятельности должника является производство, закупка, промышленная переработка и реализация через собственную торговую сеть, а также через сторонние организации сельскохозяйственной и прочей продукции.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления обусловлено результатами проведения анализа финансового состояния должника, согласно которому у должника выявлена реальная возможность восстановить платежеспособность, рассчитаться с кредиторами, как реестровыми, так и текущими, и направить оставшиеся средства на расходы под урожай следующего года, при условии получения запланированного урожая и благоприятной продаже продукции.

Для осуществления мероприятий процедуры внешнего управления, продолжения должником продуктивной хозяйственной деятельности, которая позволит реализовать цель процедуры внешнего управления, необходимо оплачивать расходы, связанные с производственной деятельностью ООО «СХП «Агроинициатива».

Принимая решение по первому вопросу повестки дня, кредиторы определили реализовать 100 тонн пшеницы по цене 7 300 рублей и заявили возражения относительно реализации остальной пшеницы урожая 2012 года и ячменя (протокол №2 от 10.07.2012).

При этом из документов, представленных в материалы дела усматривается, что ООО СХП «Агроинициатива» по состоянию на 31.07.2012 собрано и передано на хранение на склад 631730 тонн ячменя и 814 150 тонн пшеницы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что решение собрания кредиторов о реализации части урожая без наличия информации о запланированных мероприятиях процедуры внешнего управления, без установления размера текущих платежей, препятствует внешнему управляющему осуществлять мероприятия процедуры внешнего управления, ограничивает хозяйственную деятельность должника, которая требует затрат на ее проведение.

Кредиторы, принявшие участие в собрании, запросов о предоставлении дополнительной информации о собранном урожае, текущих расходах, запланированных мероприятиях процедуры, в адрес временного управляющего не направляли, на собрании кредиторов уточняющих, дополнительных вопросов не ставили.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, средств полученных от реализации 100 тонн пшеницы, недостаточно для закупки товара, необходимого при проведении сельскохозяйственных работ, в том числе удобрений, горюче-смазочных материалов и на оплату иных текущих расходов, которые возникают в процессе обычной хозяйственной деятельности. При принятии оспариваемого решения кредиторы не обосновали целесообразность реализации лишь части сельхоз продукции.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение о реализации пшеницы по цене 7 300 рублей за тонну, при том, что стоимость пшеницы урожая 2012 года по Ставропольскому краю составляет от 7 500 рублей до 8 000 рублей, является невыгодным для должника и может привести к причинению убытков, так урожай может быть реализован по более высокой цене, а полученные средства направлены на реализацию мероприятий процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по первому вопросу повестки дня, принятое собранием кредиторов 10.07.2012, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы должника, права внешнего управляющего, и может привести к причинению значительных убытков должнику и его кредиторам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 30.08.2012 в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу №А63-327/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

     Председательствующий
  И.Н. Егорченко

     Судьи
   А.П. Баканов

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-327/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте