• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года  Дело N А71-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ГИД-Агро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2012 года по делу № А71-6566/2012

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Медиа Группа «Парацельс» (ОГРН 1071840004158, ИНН 1834040531)

к ООО «ГИД-Агро» (ОГРН 1061840041262, ИНН 1833041204)

о взыскании долга по договорам на оказание услуг, пени,

установил:

Истец, ООО «Медиа Группа «Парацельс», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «ГИД-Агро», о взыскании задолженности по договорам № Раг-1012/2833 от 07.12.2011, № Ртс-1108/3449 от 29.08.2011 в размере 29000 руб. 00 коп., пени в размере 3527 руб. 11 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 29000 руб. 00 коп. суммы задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров № Раг-1012/2833 от 07.12.2011, № Ртс-1108/3449 от 29.08.2011, 4983 руб. 56 коп. суммы пени за период с 21.02.2011 по 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 33983 руб. 56 коп., включая задолженность в размере 29 000 руб. 00 коп., 4983 руб. 56 коп. пени, а также 2000 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ГИД-Агро», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Раг-1012/2833, согласно которому истец обязался изготовить и разместить рекламно-информационные сообщения, информационные сообщения, рекламные материалы в журнале «Агропром Удмуртии», а ответчик обязался оплатить стоимость услуг и работ. Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 07.12.2010, № 2 от 22.04.2011 к названному договору стоимость работ составляет 6000 руб. 00 коп. и 8000 руб. 00 коп. соответственно.

Стоимость услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов в телефонном справочнике «Агропромышленный комплекс Удмуртской Республики» определена в договоре № Ртс-1108/3449 от 29.08.2011, заключенному между ООО «Медиа Группа «Парацельс» и ООО «ГИД-Агро» и составляет 15000 руб. 00 коп.

В нарушение условий указанных договоров, ООО «ГИД-Агро» принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнило. В связи, с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07 от 22.03.2012 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, а также оплатить пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно исполнить принятые на себя обязательства послужил основанием ООО «Медиа Группа «Парацельс» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно двусторонним актам № 000001512 от 29.12.2010, № 00000495 от 29.04.2011, № 00001173 от 30.11.2011 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 29 000 руб. 00 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договорам № Раг-1012/2833 от 07.12.2011, № Ртс-1108/3449 от 29.08.2011.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком взыскиваемой суммы долга, суд первой инстанции в силу ст.309, 310, 779 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Помимо основного долга, истец в соответствии с п.6.1. договоров и ст. 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4983 руб. 56 коп., рассчитанном за период с 21.02.2011 по 13.08.2012, исходя из суммы долга и двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.1. договоров от 07.12.2010, 29.08.2011 в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки обязательства и возмещает ему все прямые затраты, связанные с выполнением договоров.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени по договорам № Раг-1012/2833 от 07.12.2011, № Ртс-1108/3449 от 29.08.2011 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции от ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, контррасчет суммы пени ООО «ГИД-Агро» не представлялся.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 21.02.2011 по 13.08.2012.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года по делу № А71-6566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Д.Ю.  Гладких

     Судьи

     Л.Ф.  Виноградова

     О.В.  Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6566/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте