• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А41-29949/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

отистца: Орехова О.К. (дов. от 30.12.2011 № ОД-1/2011-353)

от ответчика: Авдеева Б.В. (дов. от 01.06.2012 №1/06-12), Рябовой Н.Ю. (дов. от 01.06.2012 № 2/06-12)

от третьих лиц: от ОАО «МЭС» - Иванушкиной И.Ю. (дов. от 12.12.2011 рег.№ 1в-773)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК»

на решение от 05 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 10 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ОАО «МОЭСК» (ОГРН: 1055006353478)

к ЗАО «УО «Наш дом» (ОГРН: 1065034028212)

третьи лица: ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Электросеть» Орехово-Зуевского района

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 179 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 365 руб. 01коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (ОАО «МОЭСК») к Закрытому акционерному обществу «Управляющая организация «Наш дом» (ЗАО «УО «Наш дом») о взыскании 338957 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 9632 руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2011года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» Орехово-Зуевского района (МУП «Электросеть Орехово-Зуевского района) - т. 1, л.д. 102.

Определением того же арбитражного суда от 9 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОАО «Мосэнергосбыт») - т. 1, л.д. 148.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2012 года во взыскании ОАО «МОЭСК» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 544 руб. 31 коп. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Выдана ОАО «МОЭСК» справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 301 руб. 14 коп. (т. 4, л.д. 49-54).

Решение мотивировано недоказанностью исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов в деревне Малая Дубна и оказывает коммунальные услуги жителям этих домов, в том числе коммунальную услугу энергоснабжения, поскольку по запросу суда от 6 февраля 2012 года Администрацией сельского поселения Малодубенское был дан ответ №23-03/д от 23 марта 2012 года, согласно которому администрация поясняет, что ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что коммунальные услуги, в частности: теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение в перечень оказываемых услуг не входят, оказываются ресурсоснабжающими организациями и оплачиваются собственниками жилья отдельно на их расчетные счета, доказательств обратного истцом не представлено.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что истцом не доказав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств получения и незаконного сбережения ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных домах или иных лиц за электроэнергию, потребляемую электроприборами и электрооборудованием в местах общего пользования, а также не доказан размер такового обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2012года по делу № А41-29949/11 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 43-55).

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО «Мосэнергосбыт» - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «МОЭСК», ссылаясь на неправильное применение судом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации т 31 августа 2006 года № 530, пунктов 3, 13, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, подпунктов «б» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13августа 2006 года № 491. При этом ОАО «Мосэнергосбыт» исходит из того, что ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг (т. 5, л.д. 57-60).

В кассационной жалобе истец - ОАО «МОЭСК» - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пунктов 4 и 7 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23мая 2006 года № 307, на нарушение судом статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 206).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭСК» привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

При этом представитель ОАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы жалобы ОАО «МОЭСК», а представитель ОАО «МОЭСК» поддержал доводы жалобы ОАО «Мосэнергосбыт».

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Третье лицо - МУП «Электросеть» Орехово-Зуевского района, - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО «Мосэнергосбыт», кассационная инстанция находит решение от 5 апреля 2012 года и постановление от 10 июля 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция пришла к выводу, что ЗАО «Управляющая организация «Наш дом» не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов деревни Малая Дубна.

По данному вопросу в дело представлены справки муниципальных образований, по-разному определяющие объем полномочий ЗАО «УК «Наш дом» в отношении упомянутого жилого фонда.

Однако первая инстанция в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в решении мотивы, по которым суд отверг одни справки о полномочиях ответчика в отношении многоквартирных домов деревни Малая Дубна, отклонил доводы истца о том, что ответчик является управляющей организацией.

Первая инстанция не выяснила, обладает ли ответчик признаками управляющей организации либо иного исполнителя коммунальных услуг, как они определены в пункте 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Кроме того, вывод первой инстанции о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов деревни Малая Дубна, сделан первой инстанцией без выяснения вопроса о том, какой из предусмотренных нормами раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирными домами был выбран в деревне Малая Дубна.

Первой инстанцией оставлен без надлежащей проверки довод истца о том, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии МУП«Электросеть» Орехово-Зуевского района действовало в интересах и по доверенности ОАО «МОЭСК», в том числе и при извещении ответчика о факте проверки.

Вывод первой инстанции о том, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, возложена на жителей многоквартирных домов, не обоснован ссылками на законы и/или иные нормативные правовые акты и обстоятельства дела.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактиче­ским обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что до­пущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5апреля 2012 года и постановление от 10 июля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить, является ли ответчик управляющей организацией либо иным исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в иске жилых домов, а в случае положительного вывода по этому вопросу - выяснить обстоятельства составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-29949/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
  А.Л. Новосёлов

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29949/2011
Ф05-11680/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте