• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года  Дело N А41-36141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинова С.А. (дов. от 21.05.12 г.),

от ответчика - Якупова Н.В. (дов. от 26.10.12 г.),

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Комбинат «Тунайча», ответчика,

на решение от 02 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Компания «Тунайча»

о взыскании денежных средств

к ЗАО «Комбинат «Тунайча»

и по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Тунайча» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (по уточненному требованию) к ЗАО «Комбинат Тунайча» о взыскании 3 765 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406367 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО «Комбинат Тунайча» к ООО Компания «Тунайча» о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.07.2010, заключенного между ЗАО «Комбинат Тунайча» и ООО Компания «Тунайча».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования ООО Компания «Тунайча» удовлетворены, встречный иск ЗАО «Комбинат Тунайча» также удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Комбинат Тунайча» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него денежных средств в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ООО Компанией «Тунайча» ответчику выдан займ путем перечисления денежных средств в размере 3 765 000 руб. по договору от 15.07.2010, однако ответчиком нарушено условие договора о возврате займа и об уплате процентов за его пользование, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, ЗАО «Комбинат «Тунайча», встречный иск обосновал тем, что подпись от имени Николаева В.С., являвшегося на момент заключения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом Общества, выполнена не им, а у Общества отсутствовала воля на заключение данного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подписи на спорном договоре займа, по итогам проведения которой эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз ПО ЦФО» в экспертном заключении сделал вывод, что подпись от имени Николаева В.С. выполнена не самим Николаевым, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом сверки расчетов. Договор займа признан недействительным на основании указанного экспертного заключения,

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора приводился ответчиком ранее, при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен судом.

Действительно, претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, обязательства по которым возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах.

Более того, в материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 14.09.2011 о необходимости возвращения спорных денежных средств (т. 1 л.д. 18).

Не обоснован и довод, содержащийся в кассационной жалобе, об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановлении от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истец до принятия судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом не противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ).

Обсуждаемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

ЗАО «Комбинат Тунайча» указывает в кассационной жалобе, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, между ними постоянно осуществлялись платежи до смены руководства и конфликта интересов. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства и не должны были быть возвращены истцу, поскольку ЗАО «Комбинат Тунайча» создавалось исключительно лишь для организации процесса переработки рыбы и икры, поставщиком которых и должно было быть ООО Компания «Тунайча», следовательно, в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежали взысканию.

Между тем, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имелось.

У ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания данной суммы.

Спорная денежная сумма получена ответчиком. В силу пункта 1102 ГК РФ само по себе неосновательное приобретение денежных средств влечет возникновение обязательства по его возвращению потерпевшему.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу № А41-36141/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Комбинат «Тунайча» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Власенко

     Судьи
   Е.А. Петрова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36141/2011
Ф05-12399/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте